Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года №22-6258/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-6258/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Гизатуллиной Д.У., Мухаметкужиной З.Б.
при секретаре Валетдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, по которому
Воробьев Ю.И., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Репушкиной А.Р., не поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Галиуллина З.Р. в интересах осужденного Воробьева Ю.И. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Органами следствия Воробьёв Ю.И. обвинялся в совершении покушения на убийство потерпевшего П.С.Е., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По приговору суда Воробьёв Ю.И. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего П.С.Е. при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 10 июля 2019 года около 14-30 часов в г.Сибае Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом действия Воробьёва Ю.И. переквалифицированы с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании Воробьёв Ю.И. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в его действиях имела место только угроза убийством.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Муртаев Ф.Р., со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27 января 1999 года, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.
Утверждает, что действия Воробьёва Ю.И. должны квалифицироваться как покушение на убийство потерпевшего, поскольку он использовал в качестве орудия преступления топор, взятый им из дома, после высказывания угрозы убийством нанес этим топором два удара в область головы потерпевшего, имел мотив для преступления в виде личных неприязненных отношений с потерпевшим. Умысел Воробьёва Ю.И. на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, - ввиду активных действий по самообороне со стороны потерпевшего.
Полагает, что согласно показаниям потерпевшего П.С.Е., тот действия Воробьёва Ю.И. (замахивание топором) как осуществление угрозы не осознавал, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевший последовательно утверждал, что относился к действиям Воробьёва как к покушению на убийство. Но суд эти показания в судебном решении не привел и оценки им не дал.
Предлагает приговор суда отменить, вынести новый приговор, по которому квалифицировать действия Ворбьева Ю.И. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Репушкина А.Р. не подержала апелляционное представление, считала приговор суда законным и обоснованным;
- адвокат Галиуллин З.Р. в интересах осужденного Воробьева Ю.И. полагал о законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьёва Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия в соответствии с уголовным законом.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Воробьёва Ю.И. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего П.С.Е. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так, в названных показаниях Воробьев Ю.И. подробно показывал о ссоре с потерпевшим П.С.Е., в ходе которой последний ударил его в область лица, повредил губу, в связи с чем он сходил домой за топором, который взял по причине "неравенства сил", так как он был один, а потерпевший в компании из трех человек. Затем он вернулся к потерпевшему, от которого потребовал извинений, высказал угрозу убийством, намахнулся топором, но его удары попали по гитаре, которую выставил потерпевший. Удары были несильные, умысла убивать или причинять телесные повреждения потерпевшему у него не было. П.С.Е. упал оттого, что оступился, а не от его ударов. После его падения он имел возможность еще ударить потерпевшего, но этого не сделал.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку осуждённый в присутствии защитника, стабильно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания Воробьёва Ю.И. согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Как следует из показаний потерпевшего П.С.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он подтвердил факт ссоры с Воробьёвым Ю.И., в ходе которой он ударил по бутылке пива, из которой пил Воробьёв. Через некоторое время Воробьёв Ю.И. вернулся и со словами "Я тебя убью!" достал из пакета топор, которым намахнулся на него. Он успел подставить гитару, по ней и пришлись два удара, повредившие её. При этом он реально испугался за свою жизнь. Потерпевший П.С.Е. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161) показал, что исходя из действий Воробьёва Ю.И. и повреждения гитары, он не считает, что Воробьёв Ю.И. мог его убить, но он мог нанести ему топором телесные повреждения.
Из показаний свидетеля П.Д.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, усматривается, что через некоторое время после ссоры П.С.Е. с незнакомым мужчиной, тот вернулся, достал из пакета топор, при этом что-то угрожающе говорил, нанес два удара, но П.С.Е. прикрылся гитарой (т.1 л.д.84-86).
Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом письменных доказательствах.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний относительно произошедшего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, на правильность применения судом уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о виновности Воробьёва Ю.И. в совершении угрозы убийством также подтверждается:
- заявлением П.С.Е., поданном в правоохранительные органы сразу после событий, в котором он указывает, что неизвестный мужчина накинулся на него с топором, угрожая убийством (т.1 л.д.8);
- протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший П.С.Е. пояснил, что он опасался за свою жизнь, угроза убийством выглядела со стороны Воробьёва Ю.И. реально осуществимой (т.1 л.д.87-89);
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты топор и гитара (т.1 л.д.16-20). Данные предметы были осмотрены, зафиксировано наличие повреждений на гитаре (т.1 л.д.41-48);
- заключением эксперта, согласно которому образование имеющихся на гитаре повреждений не исключается от лезвия топора, изъятого с места происшествия (т.1 л.д.178-179);
- заключением специалиста о стоимости гитары (т.1 л.д.172);
- заключением эксперта N 1043 от 11 июля 2019 года, которым описаны имеющееся у Воробьёва Ю.И. телесные повреждения, отражен характер и механизм их образования, степень тяжести (т.1 л.д.24-25). При этом в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт А.Я.С., разъяснивший своё заключение.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Оснований не доверять приведенным заключениям экспертиз не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют другу друга, заключения даны компетентными лицами - экспертами экспертного учреждения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, их выводы являются полными и понятными.
Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Тщательный анализ совокупности доказательств, исследованных судом, вопреки доводам апелляционного представления, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что осужденным высказывалась угроза убийством в адрес потерпевшего, и у него в силу сложившейся обстановки имелись реальные основания опасаться её осуществления.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.119 УК РФ угроза может выражаться не только словесно или путем демонстрации оружия (предметов, используемых в качестве оружия), но и жестами, резкими движениями, а также самой обстановкой совершения преступления.
По данному преступлению как сама обстановка, так и характер действий - нанесение двух ударов топором по гитаре, выставленной потерпевшим, однозначно свидетельствуют о реальности угрозы убийством и полностью подтверждают показания потерпевшего о том, что он имел реальные основания опасаться её осуществления.
Тем самым характер действий осужденного, их последовательность, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на совершение инкриминируемого преступления. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения Воробьёвым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ обвинением не доказан, а его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего не опровергнуты.
Вопреки обратному утверждению апелляционного представления, факт использования осужденным топора в целях подтверждения своей угрозы, сам по себе о наличии у него умысла на убийство потерпевшего не свидетельствует.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Воробьёва Ю.И. и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного - как покушение на убийство, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, либо, наоборот, его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.
Иная позиция государственного обвинителя на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Воробьёву Ю.И., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.
При этом наличие каждого из установленных судом смягчающих обстоятельств подтверждено материалами уголовного дела.
Суд правильно признал смягчающим обстоятельством и противоправное поведение потерпевшего, поскольку инициатором конфликта был именно потерпевший, который первым причинил телесное повреждение осужденному.
Учитывая отсутствие оснований для переквалификации действий Воробьёва Ю.И. на более тяжкую статью УК РФ и тот факт, что назначенное ему за преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нет оснований считать его ни чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, ни чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное по данному уголовному делу наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года в отношении Воробьева Ю.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-6258/2020
Судья: Буранкаев Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка