Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6258/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6258/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 25 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
при секретаре Фоменко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Роднова А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года в отношении
Роднова Алексея Вениаминовича, родившегося ... , осужденного приговором Красноярского краевого суда от 21 июня 2003 года с учетом внесенных определениями от 28 февраля 2001 года, 09 сентября 2008 года и от 01 ноября 2011 года, постановлениями от 17 января 2007 года, 13 апреля 2004 года, 25 декабря 2007 года и от 02 сентября 2011 года изменений по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 февраля 2000 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Роднова А.В. об изменении ему вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Роднова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Роднов А.В. осужден приговором ... от 21 июня 2003 года с учетом внесенных определениями от 28 февраля 2001 года, 09 сентября 2008 года и от 01 ноября 2011 года, постановлениями от 17 января 2007 года, 13 апреля 2004 года, 25 декабря 2007 года и от 02 сентября 2011 года изменений по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 февраля 2000 года.
Осужденный Роднов А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Роднов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, просит изменить, рассмотреть ходатайство по существу и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, т.к. он положительно характеризуется, приобрел специальность, имеет девять поощрений, вину признал, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшим, страдает тяжелым заболеванием и поэтому не имел возможности работать и возмещать вред по гражданскому иску. Также указывает, что снят с профилактического учета и никогда не являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Указанные положения закона распространяются и на осужденного.
Как следует из приговора ... от 21 июня 2000 года, Роднов А.В. осужден в том числе за преступление, предусмотренное п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Несмотря на предусмотренное законом обязательное участие защитника, материал по ходатайству Роднова А.В. об изменении ему вида исправительного учреждения рассмотрен судом первой инстанции без участия адвоката, т.к. судом было удовлетворено ходатайство осужденного Роднова А.В. об отказе от помощи защитника.
Вместе с тем, часть 2 статьи 52 УПК РФ предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.
При таких данных суду следовало назначить Роднову А.В. адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, что не было сделано.
Допущенное судом нарушение права осужденного на защиту является существенным и влечет отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных поставленных в апелляционной жалобе вопросов, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду следует учесть изложенное и принять новое решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года в отношении Роднова Алексея Вениаминовича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий - судья В.Г.Панин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка