Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6257/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6257/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.А. в интересах осужденного Сапотенкова < Ф.И.О. >11 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым
Сапотенков < Ф.И.О. >12, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой (не имеющий на иждивении детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый
Осужден:
- по <...> УК РФ к <...>.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Сапотенков < Ф.И.О. >13 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.
Указанное преступление совершено <Дата> в хуторе< Ф.И.О. >2 района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.А. в интересах осужденного Сапотенкова < Ф.И.О. >14 просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказания, без учета всех обстоятельств, данных о личности осужденного и его материального состояния.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кессиди В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Барышева И.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Сапотенков < Ф.И.О. >15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено без учета данных о личности виновного и его материального состояния, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести (ст.15 УК РФ), так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде исправительных работ.
Наказание Сапотенкову < Ф.И.О. >16 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст.61, 62 УК РФ и оснований для применения другого наказания, в том числе и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и назначенное Сапотенкову < Ф.И.О. >17 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении Сапотенкова < Ф.И.О. >18 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.А. в интересах осужденного Сапотенкова < Ф.И.О. >19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
