Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №22-6257/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-6257/2014
 
гор. Владивосток 29 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Чубенко А.В.
адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер №1206 от 29 октября 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабинского С.Л. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бабинского С.Л., <...>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Петрова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление суда от 29.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2012 г. Бабинский С.Л. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского суда по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 06.11.2012 г.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №
Осужденный Бабинский С.Л. отбыв 1/2 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, имеет поощрения, добровольно работает дворником, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Бабинского С.Л. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Бабинский С.Л. им подана апелляционная жалоба, в которой указывает: местом отбывания наказания указано ФКУ ЛИУ №, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С 29.12.2012 г., он отбывает наказание в ФКУ ИК №, с учетом того что с 13.02.2013 г. по 19.09.2013 г. направлялся для работ в ФКУ СИ -№ г. Владивосток. Представитель ФКУ ЛИУ №, как указано в постановлении ошибочно, дал характеризующий материал. В судебном заседании участвовал адвокат Павленко О.Ю. по назначению суда. Он ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и отказался от услуг защитника. В связи с тем, что защитник участвовал по назначению суда, возражает о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридических услуг Павленко О.Ю.
Прокурор не обосновал позицию отказа в ходатайстве об условно - досрочном освобождении, полагаясь лишь на заключение представителя администрации ФКУ ЛИУ № (ФКУ ИК №).
Потерпевший П. в судебном заседании не участвовал. Приговор постановлен без участия потерпевшего.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Бабинский С.Л. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бабинского С.Л. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Бабинский С.Л. характеризуется удовлетворительно и его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Бабинский С.Л. отбыл 2 года 1 месяц 21 день, то есть более 1/2 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 6 месяцев 9 дней. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, за что был поощрен в июне 2013 г. Взысканиям не подвергался. Исполнительных листов не имеет.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Бабинского С.Л. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда неправильно указано его место отбывания наказания вместо ФКУ ИК № указано ФКУ ЛИУ № суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой. Согласно представленным материалам дела осужденный содержится в ФКУ ИК №.
Данное обстоятельство само по себе не является поводом к отмене постановления суда, поскольку выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Бабинского С.Л. сделаны судом с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств.
Согласно резолютивной части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года (л.д. 46) осужденный Бабинский С.Л. от уплаты судебных издержек освобожден, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о взыскании с Бабинского С.Л. процессуальных издержек за оказание юридических услуг Павленко О.Ю. в судебном заседании несостоятелен.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.
Довод жалобы о постановлении приговора в отсутствии потерпевшего Попова В.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы осужденного Бабинского С.Л. изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворительной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабинским С.Л. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабинского С.Л. в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка