Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 22-6256/2022

<данные изъяты> 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Мельникова Ю.А., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Синицына И.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына И.И. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Синицына И.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение осужденного Синицына И.И. и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фадееву Т.В., возражавшую против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Синицын И.И. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере <данные изъяты>. Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын И.И. просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

Осужденный указывает на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья матери, состояние (суицидальное) отца, незадолго до его гибели, беременность сожительницы, тяжелая жизненная ситуация, поэтому суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. Одновременно осужденный указывает на предвзятое отношение к нему судьи и неверный вывод суда об отсутствии оснований для освобождения его от процессуальных издержек. В дополнении к жалобе осужденный указывает на то, что <данные изъяты> он зарегистрировал брак и данное обстоятельство, по его мнению, должно быть учтено при смягчении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.16,389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вина Синицына И.И. в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о его виновности.

Судом обоснованно учтены в качестве доказательств показания подсудимого Синицына И.И. об обстоятельствах распространения им наркотических средств посредством "закладок" <данные изъяты> на территории СНТ "<данные изъяты>", его задержании, об изъятии в ходе личного досмотра наркотических средств и об указании им сотрудникам полиции мест сделанных им "закладок" и изъятии в этих местах наркотических средств; показания свидетелей Каменщикова Н.Ю., Балабанова С.А., Агапова П.А., Ларина А.А., аналогичные показаниям подсудимого о задержании Синицына И.И. и изъятии наркотических средств в указанных им местах "закладок"; письменные доказательства - акт проведения ОРМ "наблюдения", протокол личного досмотра Синицына И.И., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз о наличии в составе изъятых веществ наркотических средств, протоколы осмотра предметов.

С учетом приведенных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Синицына И.И. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и его действия в этой части правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при изложении в мотивировочно-описательной части приговора обстоятельств, указывающих на действия Синицына И.И. при покушениие на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и, соответственно, квалификации его действий с учетом данного квалифицирующего признака по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления, а, исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятых решений. В силу положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Вопреки указанным требованиям закона в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении Синицыным И.И. преступления группой лиц по предварительному сговору, это не вытекает из показаний подсудимого в судебном заседании, приведенных в приговоре, а также из иных доказательств, отраженных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о совершении Синицыным И.И. преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные нарушения требований УПК РФ повлекли неправильную квалификацию действий Синицына И.И., кроме того, вопреки требованиям закона о необходимости в приговоре мотивировать со ссылкой на доказательства квалифицирующие признаки совершенного и установленного судом преступления, в приговоре выводы относительно квалификации действий Синицына И.И. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Синицына И.И., исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указание на обстоятельства совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору и из осуждения исключить данный квалифицирующий признак. Уменьшение объема обвинения влечет смягчение наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии иных обстоятельств для смягчения назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание Синицыну назначалось с соблюдением требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы Синицына И.И., среди данных о личности судом учтено состояние здоровья его матери. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает данного смягчающего наказание обстоятельства. Регистрация осужденным брака после вынесения приговора не является обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного не являются основанием к смягчению наказания и изменению приговора.

В приговоре выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии и оснований для применения положении ст.73 УК РФ, даже при смягчении наказания, не имеется. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного Синицыным И.И. преступления, поэтому судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и наказание определено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с осужденного Синицына И.И. процессуальные издержки в связи оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению в порядке ст. 132 УПК РФ, доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено. Осужденный Синицын И.И. трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, иждивенцев не имеет, поэтому в состоянии в будущем выплатить процессуальные издержки.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Синицына И. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства и указание о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц (с неустановленным лицом), а также из осуждения Синицина И.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ совершение им преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Считать Синицына И.И. осужденным по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Смягчить назначенное наказание Синицыну И.И. по ч.3ст.30. п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, осужденным - в тот же срок со дня получения судебного решения вступившего в законную силу. При кассационном обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка