Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-6255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
судей Кобяковой Н.Н., Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Паздникова А.А.,
адвоката Лысанова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паздникова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым
Паздников Андрей Александрович, родившийся ** года в г. ****, судимый:
25 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 июня 2015 года на основании акта амнистии;
22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 10 февраля 2018 года;
21 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 14 мая 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года, с 20 сентября 2018 года по 1 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Паздникова А.А. в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Паздникова А.А., адвоката Лысанова А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паздников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 10 марта 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Паздников А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что его показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего рассмотренными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, выводы суда об умышленном характере его действий основаны на предположениях. Обращает внимание, что в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который первый ударил его, в целях самообороны нанес потерпевшему два удара левой и правой рукой в область лица. Отмечает, что он оставлял потерпевшего в одежде, однако обнаружен он был без куртки и ботинок, что свидетельствует о том, что кто-то иной мог избить потерпевшего и похитить его одежду, что подтверждается показаниями свидетеля Ю. о том, что данное место людное. Заявляет о неполноте предварительного расследования, а именно, не установлено, какие травмы получены потерпевшим при падении на лестничной площадке, не проведены очные ставки, следственные эксперименты, по утверждению свидетеля Г. он подписывал уже изготовленный текст показаний, который не читал. Не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку у него отсутствует возможность заработать указанную сумму денег по причине наличия тяжелых хронических заболеваний. Оспаривает выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, мотивируя наличием в материалах дела положительной характеристики с места жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы осужденного Паздникова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Так, осужденный Паздников А.А. не отрицал нанесение двух ударов левой и правой рукой в область лица потерпевшего, отчего тот потерял сознание и упал на землю, при этом утверждал, что удары нанес в ответ на агрессивные действия потерпевшего, который первый ударил его.
Из показаний потерпевшего О. следует, что 10 марта 2018 года он употреблял спиртные напитки, помнит, что уходил от З., дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице, куда был доставлен с черепно-мозговой травмой.
Согласно показаниям свидетеля Г. в автомобиле между О. и Паздниковым А.А. произошел конфликт, после чего около гаражей они вышли на улицу; происходящие события он не видел, но когда Паздников А.А. сел в машину, то на его лице была ссадина; со слов Паздникова А.А. он понял, что тот ударил О.
Свидетель Ю. подтвердил, что возле гаражей обнаружил лежащего на снегу потерпевшего с кровоподтеками на лице.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле гаражного бокса были обнаружены и изъяты следы крови, происхождение которой в соответствии с заключением эксперта не исключается от потерпевшего О., заключениями эксперта, согласно которым у О. имелась черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой орбиты и область губ, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получение вышеуказанных повреждений при падении (падениях) потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается, не исключается возможность их получения при обстоятельствах, указанных Паздниковым А.А.
Совокупность указанных доказательств представляет собой целостную картину совершенного преступления и в полном объеме подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного Паздникова А.А. в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Доводы Паздникова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Об умысле Паздникова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения в жизненно важный орган - в область головы.
Характер повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью О., а также расположение этих повреждений, позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения были причинены именно Паздниковым А.А. в результате нанесения им ударов руками в область головы потерпевшего, поэтому действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Падзникова А.А. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Потерпевший в момент совершения Паздниковым А.А. преступления не представлял опасности для жизни и здоровья осужденного в силу состояния алкогольного опьянения, отсутствия у него каких-либо предметов или оружия, а также физических данных Паздникова А.А., который ранее занимался боксом; несмотря на возможность избежать продолжения конфликта - сесть в машину и уехать, осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы, от чего тот упал и больше не вставал. Каких-либо серьезных повреждений у осужденного от действий О. не было. Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях Паздникова А.А. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, а со стороны потерпевшего - противоправности поведения.
Приведенные в приговоре доказательства виновности Паздникова А.А. в совершении указанного преступления обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При этом доводы осужденного о том, что показания свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда отражать в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства и в том объеме, в котором они были исследованы. Основное содержание показаний указанных свидетелей в приговоре приведено.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.
Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.
Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Паздникова А.А. в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Паздникова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Наказание осужденному Паздникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание Паздникова А.А. обстоятельств частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств, в том числе для признания поведения потерпевшего Онорина И.Г. аморальным или противоправным, о чем указывает осужденный в жалобе, не усматривается.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 263).
Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Паздникову А.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания для применения к Паздникову А.А. положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Паздникову А.А. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определены сроки исчисления и зачета наказания.
Поскольку действиями Паздникова А.А. потерпевшему О. был причинен моральный вред, то по заявлению потерпевшего суд принял правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу потерпевшего судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему осужденным тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также наличие у осужденного реальной возможности возмещения вреда осужденным, поскольку он является трудоспособным и имеет возможность в будущем получать доход.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
В связи с изложенным, оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного Паздникова Андрея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка