Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6254/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6254/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Осужденного Турчанинов Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турчанинов Д.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым
Турчанинов Д.А., <...>
<...>
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения и штраф в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения осужденного Турчанинов Д.А. и адвоката Гапеевой Е.П., по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Турчанинов Д.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено <Дата ...> примерно в 12 часов 30 минут на <Адрес...> "А" в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Турчанинов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Турчанинов Д.А., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить и снизить срок наказания. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, а также имеющихся заболеваний: ВИЧ инфекции и Гепатит "С".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БАС считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Турчанинов Д.А. рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Доказательства, положенные в основу обвинения Турчанинов Д.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Действия осуждённого Турчанинов Д.А. по ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018 г. N 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Турчанинов Д.А. судом указанные требования закона выполнены.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его личность, смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Доводы жалобы осужденного Турчанинов Д.А. о наличии у него заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений, кроме того при рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы, согласно которым в настоящее время осужденный страдает указанными им заболеваниями. О наличии малолетнего ребенка у осужденного было известно суду первой инстанции, данное обстоятельство учтено, как смягчающее наказание.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному Турчанинов Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Турчанинов Д.А. следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному Турчанинов Д.А., ошибочно указал, что учитывает положения ст. 63 УК РФ, при этом, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, кроме того при описании части и статьи УК РФ предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется осужденный Турчанинов Д.А., ошибочно указал, что он обвиняется ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, в отношении Турчанинов Д.А. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка