Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 года №22-6254/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-6254/2014
 
г. Владивосток 05 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Латышева В.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года, которым осужденному
Латышов В.П. ...
ходатайство о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.2000 в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворено частично.
В части приведения указанного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства отказано;
Приговор Приморского краевого суда от 30.11.2000 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ:
Исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.
Латышова В.П. считать осужденным:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 18 годам 11 месяцам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Латышов В.П. осужден Приморским краевым судом 30.11.2000 по ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, з, н» УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 25 лет лишения свободы, с конфискацией, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Верховного Суда РФ от 13 января 2011 года надзорная жалоба Латышова В.П. на приговор и кассационное определение оставлена без удовлетворения.
Осужденный Латышов В.П. в Артемовский городской суд Приморского края подал ходатайство о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
20 августа 2014 года Артемовский городской суд Приморского края ходатайство осужденного удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда, осужденный Латышов В.П. подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить, изменить приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2000, снизить срок назначенного наказания по ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы, по ст. 222 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима.
Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Убежден, что приговор необходимо привести в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 - в силу ст.ст. 2, 54, 45, 46, 56 ч. 3 Конституции РФ соразмерно требованиям постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006, поскольку новый закон улучшает его положение по санкции ст. 162 УК РФ, а именно: он осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в новой редакции ч. 3 ст. 162 УК РФ исключены пункты, кроме того исключена ст. 16 УК РФ, закрепляющая понятие «неоднократность». Указывает, что дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества несет характер более строгого наказания, отражаясь на вынесении приговора. Считает, что суд при вынесении постановления не учел, что при совершении разбойного нападения на Цоя А.А. он проник в дом законным путем в сопровождении Цоя А.А. Кроме того, указывает, что не установлен крупный размер похищенного, а значит необходимо применить ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при изменении вышеуказанного приговора в соответствие с ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 не учтен признак утративший силу п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствие признака «неоднократно», при этом ссылается на ст. 17 УК РФ, Федеральный закон №73-ФЗ от 21.07.2004.
Осужденный считает, что судом также не усмотрено при вынесении решения изменения санкции ст. 222 ч. 2 УК РФ, на основании изменений внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 21.07.2004, полагает при этом необходимо обратиться к ст. 3 Закона об оружии, исключающего наказание по ст. 222 УК РФ. По данному эпизоду проходит «Обрез ружья Белка», что согласно нормам Минздрава России - это огнестрельное комбинированное оружие, состояние из гладкоствольного охотничьего и огнестрельного с нарезным стволом, что является исключением в ч. 2 ст. 222 УК РФ слова «или неоднократно».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» изменений в ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, улучшающих положение осужденного Латышова В.П., не вносились.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного, установленных приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2000, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и смягчении наказания не имеется. В указанной части доводы осужденного несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Однако, суд первой инстанции законно и обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «д, з», 222 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 и снизил наказание осужденному по приговору Приморского краевого суда от 30.11.2000.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Федеральным Законом №162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение осужденного Латышова В.П..
Согласно вышеуказанному закону, признаны утратившими силу: статья 16 УК РФ, предусматривавшая понятие неоднократности преступлений, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в статье 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, кроме того исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В статье 222 ч. 2 УК РФ исключены слова «или неоднократно».
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельным, так как не соответствуют действующему законодательству. Улучшает положение осужденного по перечисленным им статьям Федеральный Закон №162 - ФЗ от 08.12.2003, что учтено судом первой инстанции Артемовского городского суда от 20.08.2014 и на основании чего произведена переквалификация его действий и смягчено наказание.
Что касается доводов апелляционной жалобы Латышова В.П. о том, что судом не учтено законное проникновение в дом Цоя А.А. и не установлен крупный размер похищенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как обстоятельства дела установлены приговором, вступившим в законную силу и не подлежат пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.
Довод осужденного о том, что судом не учтено изменение в ч. 2 ст. 105 УК РФ - исключение признака «неоднократно», является необоснованным, поскольку из постановления следует, что судом учтено данное изменение, в связи с чем произведена переквалификация и снижен срока наказания.
Ссылка осужденного на внесенные изменения в ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-ФЗ, улучшающими положение осужденного, не основана на законе, поскольку как следует из приговора, изъятое оружие по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным, нарезным, самозарядным охотничьим карабином ТОЗ-21, следовательно, говорить об исключении, содержащемся в указанной статье, о гражданском гладкоствольном оружии, оснований не имеется.
Изменения, внесенные в ст. 17 УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ, не улучшают положения осужденного, в связи с чем апелляционный довод осужденного в указанной части несостоятелен.
Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осужденного и вынесения по нему решения, предусмотренная главой 47 УПК РФ, соблюдена в полной мере.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения постановления со снижением назначенного наказания, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Латышов В.П. <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка