Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года №22-625/2022

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2022 года Дело N 22-625/2022
"15" февраля 2022 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Олейник Н.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,
потерпевшего Алеханова С.В.,
осужденного Петренко М.С.,
защитника-адвоката Корнеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым:
Петренко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петренко М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности: незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить обязательную регистрацию в указанном органе один раз в месяц; находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Мера пресечения Петренко М.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав потерпевшего Алеханова С.В., осужденного Петренко М.С. и адвоката Корнееву Е.А. в поддержание ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Петренко М.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А., действующая в защиту интересов осужденного Петренко М.С., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
В обоснование своих доводов ссылается, что Петренко М.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Считает, что суд также при назначении наказания не учел, что Петренко М.С. трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался.
Приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в назначении Петренко М.С. наказания в виде штрафа, указав о непринятии мер по заглаживанию вреда, хотя ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
По мнению автора жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности Петренко М.С., может повлечь потерю работы и усугубит финансовые положение семьи.
Просит приговор суда в отношении Петренко М.С. изменить, снизить размер наказания, назначив наказание в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Потерпевший А.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с Петренко М.С., причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, в том числе компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, подсудимым ему принесены извинения.
Осужденный Петренко М.С. и его защитник Корнеева Е.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон
Прокурор Степанов В.А. возражал против отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное осужденным Петренко М.С. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом он ранее не судим и впервые совершил преступление.
Осужденный Петренко М.С. примирился с потерпевшим А.С.В. и полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб путем изъятия органом следствия и возвращения потерпевшему похищенного имущества ввиду активного способствования осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления, а также компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и принесения извинений.
Таким образом, по уголовному делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего А.С.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отменить оспариваемый приговор в отношении Петренко М.С. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко М.С. отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Воложанинов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка