Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года №22-625/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-625/2022







10 февраля 2022 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Калач В.В.,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калач В.В. и защитника Саранцева Д.В., потерпевшей Потерпевший N 1, представлению старшего помощника прокурора Хорольского района Приморского края Клименко И.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2021, которым
Калач Виктор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не работающий, невоеннообязанный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ранее судимый:
04.09.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов;
20.06.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы;
06.09.2018 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
04.06.2019 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
10.01.2020 освобожден по отбытию наказания;
25.06.2021 Хорольским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.09.2021) к 6 годам лишения свободы;
осужден:
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.06.2021, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление осужденного Калач В.В. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Калач В.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Калач В.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку не знал, что дом, который он поджег, принадлежит Потерпевший N 1 Он думал, что данный дом принадлежит ФИО7, с которым у него имеются личные неприязненные отношения. Последний сам говорил ему о том, что это его дом. Поэтому умысла на уничтожение имущества потерпевшей у него не имелось. В связи с этим так же полагает, что с него необоснованно взыскана стоимость сгоревшего дома. При этом он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не имеет возможности погашать иск. Так же у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или определить ему для отбытия наказания колонию-поселения или исправительный центр.
В апелляционной жалобе защитник Саранцев Д.В. в интересах осужденного Калач В.В. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Так при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Калач В.В. В тоже время смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Однако суд назначил осужденному практически максимальное наказание, возможное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл установленные и признанные им смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначил слишком суровое наказание. Кроме того, суд вышел за пределы заявленного гражданского иска и взыскал с осужденного сумму, превышающую сумму вмененного его подзащитному ущерба. При этом мотивов увеличения размера взысканного материального ущерба суд не привел. Наряду с этим суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что на месте пожара имеются пригодные к использованию элементы сгоревшего дома. В связи с этим стоимость предъявленного и взысканного ущерба является завышенной. Просит снизить размер назначенного осужденному наказания, приговор в части гражданского иска отменить и в данной части передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что не согласна с приговором в части гражданского иска. В данном случае, кроме уничтоженного пожаром дома, так же сгорело находившееся в нём имущество, стоимость которого составляет ... рублей. Таким образом, с учётом стоимости уничтоженного пожаром дома - ... рублей, общая сумма материального ущерба должна составить ... рублей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере ... рублей. Просит приговор изменить в части гражданского иска и взыскать с осужденного в её пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Клименко И.В. указал, что согласно предъявленного Калач В.В. обвинения в результате поджога, совершенного общеопасным образом, последний уничтожил имущество Потерпевший N 1 - жилой дом, то есть причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму ... рублей. Однако из резолютивной части приговора следует, что судом с осужденного в пользу потерпевшей взыскано ... рублей, что превышает сумму вмененного Калач В.В. ущерба. Кроме того, окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем, в нарушение положений уголовного законодательства, суд первой инстанции назначил осужденному окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.06.2021, в то время как наказание должно было быть назначено путем частичного или полного сложения наказаний. Просит приговор изменить, уточнить размер удовлетворенного гражданского иска, привести резолютивную часть приговора в соответствие с требованиями ч. 1, 2 и 5 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба защитника и представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Калач В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Так виновность Калач В.В. подтверждается его признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; при этом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям УК РФ.
Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции так же мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не знал, что дом, который поджег, принадлежит Потерпевший N 1, поскольку думал, что данный дом принадлежит ФИО7, с которым у него имеются личные неприязненные отношения.
В данном случае судом первой инстанции было установлено, что Калач В.В. умышленно, фактически без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, уничтожил путём поджога дом Потерпевший N 1, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.
При этом в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Поскольку ущерб имуществу Потерпевший N 1 причинен именно действиями Калач В.В., то выводы следствия и суда о том, что действиями осужденного, совершившего умышленный поджог дома потерпевшей, последней был причинен значительный материальный ущерб, являются обоснованными и основаны на исследованных материалах дела.
Являются необоснованными и требования осужденного об изменении ему режима отбывания наказания на колонию-поселения или исправительный центр.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.
В данном случае, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.06.2021, то ему обосновано назначена для отбытия наказания исправительная колония общего режима.
При этом суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами защитника о том, что поскольку на месте пожара имеются пригодные к использованию элементы сгоревшего дома, то стоимость предъявленного и взысканного ущерба является завышенной.
В данном случае стоимость поврежденного имущества установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и заключения эксперта от 02.06.2020 N 231/2020, которые объективно подтверждают факт уничтожения дома, принадлежащего Потерпевший N 1
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами потерпевшей о том, что суд первой инстанции не взыскал стоимость всего уничтоженного имущества, а так же отказал ей в удовлетворении гражданского иска в части взыскании компенсации морального вреда.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, поскольку Потерпевший N 1 было заявлено требование о взыскании стоимости материального ущерба в размере 218948,60 рублей, то судом первой инстанции было принято решение по гражданскому иску в данной части исключительно в рамках заявленных истцом требований.
Однако потерпевшая праве в порядке гражданского судопроизводства предъявить осужденному требование о взыскании дополнительного материального ущерба, если таковой причинен действиями Калач В.В.
При этом судом первой инстанции принято обоснованное решение и в части отказа в удовлетворении иска по взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
В данном случае Калач В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, за указанное преступление в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Калач В.В. путем поджога уничтожил жилой дом Потерпевший N 1, стоимостью ... рублей. На указанную сумму потерпевшей был заявлен гражданский иск. Между тем, из резолютивной части приговора следует, что судом с осужденного в пользу потерпевшей взыскано ... рублей, что превышает сумму вмененного Калач В.В. ущерба.
В связи с этим подлежит взысканию с Калач В.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсация материального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Калач В.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.
На основании этого суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части с указанием верного принципа сложения наказаний.
В тоже время оснований для снижения Калач В.В. срока наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об ухудшении положения осужденного при ошибочном назначении судом первой инстанции окончательного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы осужденного Калач В.В. и потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы защитника Саранцева Д.В. и представление старшего помощника прокурора Хорольского района Приморского края Клименко И.В. удовлетворить частично.
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02.12.2021 в отношении Калач В.В. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.06.2021, окончательно назначить Калач В.В. наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Калач Виктора Витальевича в пользу Потерпевший N 1 компенсацию материального вреда в размере 218948,60 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Калач В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка