Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-625/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-625/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Манжосовой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. в интересах осужденного Паршикова А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2021 года, которым
Паршиков А. А.ич, ***, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства по адресу: *** без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Леонова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Паршиков А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено, как установил суд, *** года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н. оспаривает приговор суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что Паршиков А.А. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что нарушение правил дорожного движения не являлось грубым и преднамеренным, а также не дал надлежащей оценки тому, что у Паршикова А.А. единственным источником дохода является пенсия в размере *** рублей, из которой ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7000-8000 рублей и 2500 рублей на лекарства. Кроме того, в судебном заседании Паршиков А.А. просил не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку намерен устроиться на работу в качестве водителя, в том числе с целью возмещения потерпевшей морального вреда и выплат по гражданскому иску.
По этим основаниям адвокат Леонов А.Н. просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. полагает ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Паршикова А.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.
Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Паршикова А.А. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей В. свидетелей К. М.., И.., И1. - непосредственных очевидцев и участков дорожно-транспортного происшествия.
Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, содержащее выводы о несоответствии действий водителя Паршикова А.А. требованиям Правил дорожного движения и наличии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей В.
Квалификация действиям Паршикова А.А. судом дана правильно.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Паршиковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья и возраст осужденного.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.
С учетом данных о личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Паршикову А.А. наказания в виде ограничения свободы.
Вывод о необходимости назначения Паршикову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с этим выводом суда оснований не имеется.
Доводы адвоката о намерении осужденного трудоустроиться на должность водителя с целью возмещения причиненного потерпевшей ущерба следует признать несостоятельными, поскольку, как видно из представленных стороной защиты суду первой инстанции медицинских документов и пояснений самого Паршикова А.А. в судебном заседании, осужденный страдает серьезными кардиологическими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству.
При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2021 года в отношении Паршикова А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
