Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-625/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Литвина Д.Б.,

его защитника - адвоката Пирского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвина Д.Б. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, по которому

Литвин Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Литвину Д.Б. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав осужденного Литвина Д.Б. и его защитника - адвоката Пирского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Литвин Д.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 мая 2020 года около 12 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвин Д.Б. не признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Литвин Д.Б. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял мотоциклом, ссылаясь на показания свидетелей о его неисправности. Суд не дал оценки указанным показаниям. В связи с этим просит приговор отменить и вынести новое решение либо применить меры, направленные на доследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Литвина Д.Б. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуальных и конституционных прав осужденного, в том числе его права на защиту, судом не допущено. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе дознания и судебного следствия оставлено не было.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 54 от 28 сентября 2017 года Литвин Д.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, данным ими в ходе дознания, следует, что они, будучи сотрудниками дорожно-патрульной службы, 5 мая 2020 года примерно в 12 часов 30 минут, около <адрес>, увидели как им навстречу движется мотоцикл марки "<данные изъяты>" под управлением мужчины, который был в шлеме, пассажиром была женщина. Они преследовали мотоцикл, который был в пределах видимости, перекрыли движение мотоциклу патрульным автомобилем. Женщина слезла с мотоцикла. Мужчина пытался скрыться, но, не справившись с управлением, уронил мотоцикл. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено его состояние опьянения.

Согласно оглашенным в ходе дознания показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Литвина Д.Б. на состояние алкогольного опьянения 5 мая 2020 года во дворе <адрес>, свидетели видели, что Литвин по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердило его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как видно из уголовного дела, 5 мая 2020 года на <адрес> Литвин Д.Б. отстранен от управления транспортным средством, по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Литвина Д.Б. (0,327 мг/л), составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние опьянения Литвин Д.Б. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела заявлений от Литвина Д.Б. о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектера, не последовало.

Заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО3 в рассмотрении уголовного дела, а также оговора последними осужденного судом обоснованно не установлено.

Показаниям осужденного Литвина Д.Б. о том, что он не управлял мотоциклом, они с женой катили мотоцикл из гаража с применением физической силы, судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, показания осужденного Литвина Д.Б. опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, расстоянием от гаража "<данные изъяты>" до <адрес>, которое составляет 1,6 км.

Отсутствие видеозаписи в патрульной машине не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

В частности, суд первой инстанции справедливо отверг показания свидетеля ФИО6 о том, что осужденный катил мотоцикл с помощью физической силы, поскольку она в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3

Показания свидетеля ФИО7, наблюдавшего во дворе <адрес>, как Литвин Д.Б. и его жена во дворе дома катили мотоцикл, а затем Литвина Д.Б. задержали сотрудники полиции, не влекут отсутствие в действиях Литвина Д.Б. состава преступления, поскольку передвижение мотоцикла по другим улицам <адрес> он не видел, показания свидетеля не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Литвин Д.Б., не справившись с управлением мотоциклом, упал.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденного в совершении преступления, в приговоре не содержится.

Наказание Литвина Д.Б. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного Литвина Д.Б.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденного Литвина Д.Б., применения иного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий Литвина Д.Б., данной судом первой инстанции.

Так, суд при квалификации действий Литвина Д.Б. по ст.264.1 УК РФ указал, что он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная судом квалификация не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку Литвин Д.Б. автомобилем не управлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменяет приговор и считает Литвина Д.Б. осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года в отношении Литвина Д.Б. изменить.

Считать Литвина Д.Б. осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка