Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-625/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО8., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иванниковой В.В., предоставившей удостоверение N 44, ордер N 28328,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Акчиной А.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО8., адвоката Иванниковой В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

Органом дознания ФИО8 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в угрозе убийством, совершенных <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО8. в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Акчина А.Н. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести с использованием табуретки в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что, в нарушении требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния не указано количество и локализация ударов потерпевшей табуреткой.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона органом дознания соблюдены при описании преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, указано существо обвинения, место, время и способ совершения, наступившие последствия.

Так, в обвинительном акте указано, что ФИО8., взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, начал наносить ею удары по различным частям тела потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6 ребер справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также другие, указанные в обвинительном акте, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данная формулировка обвинения, где указаны множественные удары и локализация по различным частям тела, а также причиненные в результате ударов телесные повреждения, не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО8 отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка