Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

судей - Сабанчиевой Х.М. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного - Нагоева Л.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката М. С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагоева Л.А. на приговор Черекского районного суда КБР от 25 мая 2021 года, по которому

Нагоев Л.А., <данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2014 года Черекским районным судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- 30 июня 2016 года Черекским районным судом КБР по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июля 2018 года постановлением Чегемского районного суда КБР освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, окончание срока наказания - 29 июня 2019 года;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение Нагоева Л.А. и адвоката М. С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Судом Нагоев Л.А. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, принадлежащее потерпевшей А. И.А. и тайно похитил имущество последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей А. И.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Нагоев Л.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нагоев Л.А. просит приговор Черекского районного суда КБР от 25 мая 2021 года ввиду незаконности и необоснованности отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд в качестве доказательства вины Нагоева Л.А. необоснованно принял показания потерпевшей А. И.А., которая в ходе предварительного следствия не указывала конкретное лицо, совершившее преступление.

Утверждает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям и незаконно принял в основу приговора показания свидетеля К. А.А., который в ходе предварительного следствия указывал на то, что с Нагоевым Л.А. не знаком, последний ему металлолом не сдавал. В противоречие данным на следствии показаниям свидетель К. А.А. в судебном заседании указывал на Нагоева Л.А. как на лицо, сдавшее металлолом, в том числе сковороду.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Нагоева Л.А. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что органу предварительного расследования необходимо было провести следственный эксперимент с целью выяснения обстоятельств и способа проникновения Нагоева Л.А. в домовладение через окно размером 25 на 30 сантиметров.

Указывает, что согласно материала дела, след от изъятых в ходе обыска жилища мужских ботинок Нагоева Л.А. найден на подоконнике домовладения потерпевшей А. И.А. По мнению автора жалобы, данные мужские ботинки не могут приняты как доказательства совершения преступления, поскольку Нагоев Л.А. этими ботинками не пользовался и не одевал.

Утверждает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств виновности Нагоева Л.А. отпечатки на сковороде, поскольку судом не выяснено в каких условиях хранения находилась сковорода, на которой в течение нескольких месяцев сохранились отпечатки его пальцев с момента сдачи в пункт приема металлолома и до их обнаружения.

По мнению автора жалобы, суд, установив наличие в действиях Нагоева Л.А. рецидива преступлений, в нарушение положения п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания колонию особого режима. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Нагоева Л.А. в совершении инкриминируемого преступления противоречат требованиям ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст. 88 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 ""О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а также ст. 307 УПК РФ. Свои доводы автор жалобы аргументирует тем, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона истолковал все неустранимые сомнения в виновности Нагоева Л.А. не в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит приговор Черекского районного суда КБР от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что при собирании и закреплении доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Противоречий в показаниях потерпевшей А. И.А. и свидетеля К. А.А. не установлено.

Утверждает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о виновности Нагоева Л.А. в краже имущества потерпевшей А. И.А. с незаконным проникновением в жилище.

Считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Нагоева Л.А. в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено. Режим отбывания Нагоевым Л.А. наказания судом установлен правильно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Нагоева Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Нагоева Л.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. И.А. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З. Д.Н. об обстоятельствах обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного проникновения в домовладение А. И.А. и кражи ее имущества неустановленным лицом на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Н. А.М., согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе его родственника - Нагоева Л.А. он отвез последнего в пункт приема металлолома, где Нагоев Л.А. сдал в металлолом фляги и другую посуду из алюминия.

Доводы осужденного Нагоева Л.А. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля К. А.А. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома в г.п. Кашахатау Нагоев Л.А. подъехал на машине и сдал ему металлические изделия, в том числе алюминиевые фляги, сковороды и салатницу. Со слов Нагоева Л.А. металлические изделия принадлежали ему. В судебном заседании свидетель К. А.А. указывал на Нагоева Л.А. как на лицо, сдавшее ему металлические изделия в пункт приема металлолома.

Аналогичные показания были даны свидетелем К. А.А. и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема металлолома, в котором он работал, подъехал парень по имени Л., проживающий в <адрес>, и сдал ему металлические изделия, в том числе алюминиевые фляги, сковороды и салатницу. За металлические изделия свидетель отдал Л. 1100 рублей.

Суд первой инстанции проверил показания свидетеля К. А.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседания, сопоставив их между собой, дал показаниям свидетеля оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно принял их в качестве доказательства вины Нагоева Л.А., поскольку изобличают последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Нагоева Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- заявлением А. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, незаконно проникшего в принадлежащее ей домовладение и похитившего ее имущество (N);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием А. И.А. осмотрено домовладение последней по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> и изъяты коробка от ДВД -проигрывателя, 1 отрезок липкой ленты размерами сторон 23х24 мм. со следом пальца руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 98х76 мм. со следом подошвы обуви (N);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля К. А.А. осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: КБР, г.<адрес> изъята алюминиевая сковорода (N);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 23х24 мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении А. И.А. пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Нагоева Л.А. (N);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 98х76 мм. отобразился след подошвы обуви, который пригоден для определения групповой принадлежности и, вероятно, оставлен зимней обувью (N);

- протоколом обыска в жилище Нагоева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, изъята пара мужских зимних ботинок черного цвета, принадлежащих Нагоеву Л.А. (N);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый в домовладении А. И.А. на дактилоскопическую пленку размерами сторон 98х76 мм. пригоден для идентификации и оставлен обувью, изъятой в ходе обыска жилища Нагоева Л.А.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 23х24 мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении А. И.А. пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Нагоева Л.А.

Доводы осужденного Нагоева Л.А. о том, что изъятая в пункте приема металлолома сковорода как и другие металлические изделия принадлежали ему, опровергаются протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А. И.А. среди предъявленных ей на опознание предметов опознала принадлежащую ей алюминиевую сковороду круглой формы без ручки и указала на отличительные черты данного предмета (N).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нагоева Л.А. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей А. И.А., были устранены в ходе проведения ее допроса на стадии судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, показания Нагоева Л.А. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Нагоеву Л.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является; оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Нагоеву Л.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нагоева Л.А. рецидива преступлений, который обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако не указал конкретный вид рецидива, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

При определении вида рецидива и в последующем режима отбывания наказания судебная коллегия исходит из того, что Нагоев Л.А. осужден 21 марта 2014 года Черекским районным судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 30 июня 2016 года Нагоев Л.А. вновь осужден Черекским районным судом КБР за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черекского районного судом КБР от 21 марта 2014 года было отменено и по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. После отбытия наказания в виде лишения свободы за два тяжких преступления, в период непогашенной судимости, Нагоев Л.А. вновь совершил тяжкое преступление за которые он осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.