Постановление Сахалинского областного суда от 26 мая 2021 года №22-625/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-625/2021
Судья - Марилова Т.В. Дело N 22-625/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда
в составе председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Химиченко В.И.,
защитника - адвоката Дворникова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Химиченко В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Тетерина В.В. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года, которым
Химиченко В.И., <данные изъяты>, судимый:
- 27 июля 2016 г. Макаровским районным судом Сахалинской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;
- 20 декабря 2016 г. Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 июня 2017 г. Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2016 года и от 20 декабря 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2016 года и от 20 декабря 2016 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 07 августа 2017 г. Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2017 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 05 дней;
- 26 февраля 2020 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч,1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 августа 2017 года и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 по 13 октября 2019 года, а так же с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года окончательно назначено Химиченко В.И наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стружу. Срок отбывания наказания Химиченко В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года, с момента вступления приговора в законную силу приговора Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года, то есть с 20 мая 2020 года по 29 марта 2021 года; зачтено в срок отбывания наказания зачтенный приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года срок: с 11 октября 2019 года по 13 октября 2019 года, а так же с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Химиченко В.И. признан виновным и осужден, за:
- умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба (по факту повреждения имущества потерпевшей Е.И.А.)
- умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба (по факту повреждения имущества потерпевшего Е.В.В.)
- за покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по факту покушения на угон мопеда, принадлежащего потерпевшему К.А.Н.)
- за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей П.Т.А.)
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Химиченко В.И. с приговором не согласен, признает свою вину лишь по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества потерпевшей Е.И.А. Остальные преступления он не совершал, был вынужден оговорить себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, о чем он указывал в ходатайстве на стадии предварительного следствия. При этом суд в основу приговора положил лишь данные показания.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, при этом свидетели обвинения не являлись очевидцами преступлений.
Наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ считает чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, а также ст. 383 УПК РФ.
При этом не соглашается с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 63156 рублей, считает, что в судебном заседании была установлена его имущественная несостоятельность, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Макаровского района Тетерин В.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Макаровского района Тетерин В.В. просит приговор изменить: зачесть Химченко В.И. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу без применения кратности, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определить, что избранная мера пресечения отменяется по вступлению приговора в законную силу, указать в описательно мотивировочной части фамилию свидетеля Б.Н.С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор также должен в полной мере отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Виновность Химиченко В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного Химиченко В.И., данными им на предварительном следствии, в которых он признал свою вину, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении.
Также виновность осужденного Химиченко В.И. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, процессуальными документами, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Химиченко В.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных Химиченко В.И. преступлений и его роли в них.
Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.
В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Химиченко В.И., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Химиченко В.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о виновности Химиченко В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия:
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшей Е.И.А.) как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба;
- по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшего Е.В.В.) как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон мопеда, принадлежащего потерпевшему К.А.Н.) как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей П.Т.А.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,
и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений и оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не находит.
Судом проверялись все доводы, приводимые Химиченко В.И. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, недоказанности его вины, с учетом показаний свидетелей со стороны защиты, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов.
Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии, в которых Химиченко В.И. признавал вину по факту повреждения имущества потерпевшего Е.В.В., по факту покушения на угон мопеда, принадлежащего потерпевшему К.А.Н., по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей П.Т.А., были даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и потому они не могли быть положены в обоснование выводов о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Участие адвоката при допросе Химиченко В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробное разъяснение Химиченко В.И. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, исключают возможность применения недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, каких-либо замечаний по оформлению протоколов, на содержание изложенных в них сведений или нарушений прав подозреваемого, обвиняемого при их составлении со стороны защиты не поступало. Напротив, в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого указано, что показания записаны с его слов верно, указано на отсутствие замечаний и дополнений. Химиченко В.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При допросах с участием адвоката Дроздова А.А. не заявлял о необходимости предоставления времени для согласования своей позиции с защитником. Явно очевидно, что, детально описывая в присутствии защитника весь процесс совершения инкриминируемых ему преступлений, сообщая следователю сведения, о которых ему ранее известно не было и о которых могло знать лишь лицо, причастное к этим деяниям, Химиченко В.И. делал это добровольно, без принуждения, и полностью осознавая последствия сделанного признания.
Последующий отказ Химиченко В.И. от показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания о непричастности к преступлению обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний Химиченко В.И., данных им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, доводы осужденного о том, что его показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включавшего в себя допросы сотрудников полиции, исследование материалов из ИВС, в результате чего судом не было установлено сведений о том, что показания Химиченко В.И. на предварительном следствии, даны осужденным не добровольно и с применением какого-либо насилия.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Химиченко В.И. необоснованными.
При назначении Химиченко В.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному Химиченко В.И. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Оснований к назначению Химиченко В.И. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Химиченко В.И. наказания суд первой инстанции, определилверно.
При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.
Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Химиченко В.И. под стражей произведен судом правильно, поэтому оснований для удовлетворения представления в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.
Не подлежит удовлетворения и довод представления в части не указания в приговоре при избрании меры пресечения Химиченко В.И., когда она отменяется, поскольку как указано в приговоре суд, изменяя меру пресечения Химиченко В.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Химиченко В.И. под стражу в зале суда, указал об ее избрании до вступления приговора в законную силу, из чего следует, что по вступлении приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.
Вопреки доводам автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит при изложении показаний свидетеля Б.Н.С. на стр.14, верное указание данной фамилии, что является опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Допущенная судом описка является очевидной и не влечет неопределенность приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи, кроме случаев, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из материалов дела, защиту осужденного Химиченко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции осуществляли адвокат Дроздов А.А. со стадии предварительного расследования и адвокат Ри Е.Ш. на стадии судебного следствия , из протокола судебного заседания видно, что Химиченко В.И. не возражал против назначения ему указанных защитников.
Согласно протоколу судебного заседания, заявление защитников о выплате им вознаграждения за защиту осужденного Химиченко было исследовано в судебном заседании, по вопросу взыскания с Химиченко В.И. процессуальных издержек, последний пояснил, что у него денежных средств . Поскольку осужденный Химиченко В.И. является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, малоимущим не является, законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно, в порядке регресса, взыскал с Химиченко В.И. процессуальные издержки, а именно, сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в доход федерального бюджета.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Макаровкого районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года в отношении Химиченко В.И., оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Химиченко В.И. и апелляционное представление прокурора Макаровского района Тетерина В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка