Постановление Тульского областного суда от 22 марта 2021 года №22-625/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-625/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитника - адвоката Лапиной В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в защиту интересов осужденного Соловьева В.С. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной В.Б. в интересах осужденного
Соловьева Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,
отбывающего 04 года лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с началом срока 09 февраля 2018 года, окончанием срока 08 февраля 2022 года,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Лапина В.Б. в интересах осужденного Соловьева В.С. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене Соловьеву В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, рассмотрев которое суд постановлением от 03 февраля 2021 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. в интересах осужденного Соловьева В.С. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учел то, что администрацией исправительного учреждения Соловьев С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Указанные в обжалуемом постановлении нарушения сняты с Соловьева В.С. досрочно за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и к учебе в профессиональном училище N.
Обращает внимание суда на то, что осужденный Соловьев В.С. сделал правильные выводы и продолжал добросовестно трудиться. Он получил дополнительную профессию, имеет поощрения и добровольно выполнял возложенные на него обязанности по соблюдению распорядка и условий отбывания наказания, проявил стремление к исправлению и перевоспитанию, большую часть срока, его поведение носит исключительно законопослушный характер.
Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Соловьев В.С. не встал на путь исправления. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Выводы суда, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела и их нельзя признать обоснованными и законными.
Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы в отношении Соловьева В.С. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного Соловьеву В.С. по приговору Сурпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Лапина В.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Рытенко Н.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Соловьев В.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которой Соловьев В.С. трудоустроен на деревообрабатывающем участке, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Соловьев В.С. неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 10 поощрений. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, в 2019 году за изготовление, хранение использование запрещённых предметов, в 2020 году за нарушение формы одежды.
Согласно справке исправительного учреждения, поступившей 16 марта 2021 года, осужденный Соловьев В.С. 15 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года получил два дополнительных поощрения.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены.
Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Факты нарушения режима, допущенные осужденным за изготовление, хранение, использование запрещенных предметов, а так же за нарушение формы одежды установлены.
Такое поведение осужденного обоснованно расценено судом как критерий негативного и основания к отказу в удовлетворении ходатайства.
Получение еще двух поощрения не оказывают влияния на выводы суда.
Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Соловьеву Вячеславу Сергеевичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, с правом заявления ходатайства осужденным о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка