Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года №22-625/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-625/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.
с участием прокурора Пожидаева А.В.
осужденного Корчепского ФИО8 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
КОРЧЕПСКИЙ ФИО9 судимый,
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года;
- приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом 158 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года;
- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, со штрафом 119 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему условное осуждение, применив положения ст. 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде положительных характеристик по месту жительства и работы, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
По мнению осужденного, в его действиях отсутствует рецидив преступления, в связи с чем у суда были основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что им добросовестно выплачивается штраф, назначенный как основной вид наказания приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отбывается наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ссылается, что с первых дней активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, не пытаясь ввести органы предварительного расследования в заблуждение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого, а также назначить окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов представления помощник прокурора указывает, что при назначении окончательного наказания судом обоснованно указано на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, фактически наказание сложено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, при сложении наказания по имеющемуся дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зачтен отбытый срок при сложении к наказанию по настоящему приговору, в связи с чем допущены нарушения при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, ссылается, что в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Прокурор ФИО6 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого, а также назначить окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены при назначении наказания осужденному.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом совершения ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по истечении короткого времени после его осуждения по ст. 264.1 УК РФ и в период привлечения к уголовной ответственности за совершение нового умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества в местах лишения свободы, поскольку условное осуждение не обеспечит достаточного воспитательного воздействия и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о преправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, выразившимся в незачете в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное и дополнительное наказание.
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 127), на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 120 часов обязательных работ, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, составила 2 года 9 месяцев 10 дней.
Согласно представленной в суд справки уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО1 02.06.20212 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ.
Следовательно, в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, подлежит зачету отбытое им наказание по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3, абзац 8, л.д. 139) суд указал об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, но не указал об этом в резолютивной части приговора.
Но суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, поскольку это нарушение не является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, не может служить основанием его изменения в апелляционном порядке, так как мера пресечения отменяется после вступления в законную силу приговора, что имеет место после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3, абзац 6, л.д. 139) о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора - о зачете в срок отбывания окончательного наказания по данному приговору отбытое им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и представление гособвинителя по другим доводам - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка