Определение Алтайского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-625/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-625/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
потерпевшей Вершининой В.С.
адвоката Легостаевой О.А.
осужденной Петропавловской И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легостаевой О.А., апелляционным жалобам ( основной и дополнительным ) осужденной Петропавловской И.Г., апелляционному представлению прокурора Топчихинского района Алтайского края Алтуховой Е.Л. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года, которым
Петропавлоская И.Г., <данные изъяты>
- осуждена: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.
Возложены обязанности на Петропавловскую И.Г.: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за её поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснено осуждённой, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 74 УК РФ, если она уклонится от исполнения возложенных на неё судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённой в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей либо если условно осуждённая скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Взысканы с Петропавлоская И.Г. в пользу ВВС 95.941 рубль 88 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Обращено взыскание на зарегистрированные на ПАВ, <данные изъяты> автомобили: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; и автомобиль марки <данные изъяты> разрешив при обращении взыскания их отчуждение и регистрацию на иное лицо со снятием ареста. Оставшуюся при реализации автомобилей сумму обратить на возмещение процессуальных издержек.
Мера пресечения Петропавловской И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.
Вещественные доказательства - 2 CD-диска с информацией ПАО "Сбербанк России" по банковским счетам Петропавловской И.Г. и ВВС, копии выписок по данным счетам, CD-диск с информацией ПАО "Сбербанк России" по банковскому счету индивидуального предпринимателя Петропавловской И.Г., копии выписок по данному счету - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Погодиной О.В. и Легостаевой О.А., осуществлявших защиту подсудимой Петропавловской И.Г. по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 24.127 рублей взысканы с Петропавлоская И.Г. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную Петропавловскую И.Г., адвоката Легостаеву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Банщикову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; потерпевшую Вершинину В.С., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петропавловская И.Г. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба потерпевшей ВВС на сумму 385.941 руб. 88 коп., совершенное в крупном размере, в период с 1 апреля 2014 года по 22 июля 2018 года, на территории Топчихинского района Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петропавловская И.Г. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А. просит приговор суда отменить, оправдать Петропавловскую И.Г. за отсутствием события преступления, признать за ней право на реабилитацию, исковое заявление ВВС оставить без удовлетворения.
Полагает, что вина Петропавловской И.Г. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает признанные судом доказательства вины Петропавловской И.Г. объяснение и расписку, данные Петропавловской И.Г. о наличии у нее накоплений в сумме 290.000 рублей. Считает, в ходе судебного заседания были опровергнуты доводы стороны обвинения о наличии накопленных денежных средств на предпринимательском счете Петропавловской И.Г., путем обозрения расширенной выписки по счету, из которой видно, что зачисления наличных денежных средств не производилось. Относительно расписки и объяснения, Петропавловская И.Г. оговорила себя, поскольку была введена в заблуждение должностными лицами о необходимости накопления денежных средств.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что Петропавловская И.Г. своими показаниями опровергает версию о самооговоре, поскольку сам факт самооговора при даче объяснения должностным лицам не связывается подсудимой с обращением ВВС в органы прокуратуры. Документы (расписка, объяснение) послужили основанием для обращения прокурора с иском о взыскании суммы в пользу ВВС, а в последующем для возбуждения уголовного дела.
Судом неверно трактуются нормы закона об обязанности опекуна отчитаться за всю полученную в отчетном периоде сумму, поскольку траты не подпадают ни под один из видов указанных в бланке отчета расходов.
Ссылается на отсутствие какой-либо расширенной трактовки расходов в бланке предоставления отчета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423, определение Алтайского краевого суда N 33-8337/2015, из которого следует, что факт не сдачи опекуном по установленной форме отчета за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов, сам по себе не может свидетельствовать о причинении убытков подопечной. Судом установлено, что подопечная проживала с опекуном, следовательно, находилась на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемой от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд, вместе с тем составление отчета произведенных трат на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды ст. 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" не предусмотрено. Отчет требует внесения сведений лишь за конкретные траты, остальные суммы включению в отчет не подлежат. Всякое требование должностных лиц на сбор квитанций, указания трат на питание, одежду и другое, являются незаконными.
Стороной обвинения расчет, предоставленный Петропавловской, не опровергнут. Поскольку в 2015-2016 годах органами опеки и попечительства не выявлено нарушений расходования Петропавловской И.Г. пенсии ВВС ВВС то пенсия, полученная в 2015-2016 годах, потрачена Петропавлоская И.Г. в установленном законом порядке на содержание и в интересах ВВС, что подтверждается актами проверки условий жизни подопечной, а так же на показаниями свидетелей СВВ и РНА о том, что со стороны опекуна до 2018 года не было выявлено нарушений органами опеки по содержанию, воспитанию, материальному обеспечению ВВС
Не соглашаясь с выводами суда, полагает, при расходовании якобы похищенных денежных средств на нужды подопечной не происходит присвоения и обращения в пользу лица, вверенного ему имущества. При таких обстоятельствах отсутствует причинение ущерба потерпевшей.
Судом необоснованно в приговоре положены в основу часть показаний потерпевшей ВВС ВВС и исключена та часть, в которой ВВС признает траты на ее содержание в сумме 253.082 руб. 20 коп., поскольку это существенно влияет на квалификацию деяния, размер ущерба.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных ) осужденная Петропавловская И.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отменить гражданский иск, отменить решение суда об аресте имущества.
Считает, что приговор суда незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных процессуальных нарушений, неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривая представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд не проверил и не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные стороной обвинения доказательства, не указал мотивы, по которым он признал допустимыми доказательства, не проанализировал их и не дал им оценки в приговоре, что доказывает или опровергает каждое из представленных доказательств. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не изложил в обвинительном приговоре доказательства, постановилприговор на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Сторона обвинения не представила в суд надлежащих доказательств, ограничилась формальным перечислением документов об установлении опеки, недостоверными отчётами опекуна за 2015-2017 годы, дисков с банковскими распечатками, не имеющими отношения к делу.
Дает собственную оценку указанным доказательствам, полагает, что постановление администрации Топчихинского района от 21.03.2014 года о назначении Петропавловской И.Г. опекуном доказывает полномочия опекуна на распоряжение выплатами на подопечную, не доказывают присвоение;
постановление администрации Топчихинского района от 01.08.2018 года о прекращении выплат доказывает прекращение обязательств опекуна и незаконность его проверки органами опеки и прокуратурой в 2019 и 2020 годах; документы из УПФР о назначении пенсии доказывают полномочия опекуна на распоряжение пенсией без разрешения органов опеки; заявление ВВС на смену получателя пенсии по потере кормильца и её доставке домой почтовым способом доказывает полномочия Петропавловской И.Г. на правомерное распоряжение пенсией; отчёты опекуна за 2015 - 2017 годы неполные, недостоверные, не доказывают присвоение; отчёт опекуна за 2018 год сфальсифицирован по указанию должностного лица СВВ 21.11.2019 года; выписки с банковских счетов ВВС, CD-диски с распечатками банковских операций, выписки с предпринимательского расчётного счёта Петропавловской И. Г., выписки по банковским картам ПГП, Петропавловской И.Г., ДНЯ, АДЯ получены с нарушением ст. 165 ч. 3, ст. 183 УПК РФ, не вынесено постановление следователем о проведении оперативно-следственных действий, отсутствует решение суда на доступ к банковским счетам и вкладам, отсутствует протокол выемки распечаток банковских операций; показания потерпевшей ВВС ложные, противоречивые, основаны на домыслах, догадках, предположениях.
Показания свидетелей обвинения ДНЯ, АДЯ, ПОЯ, даны со слов потерпевшей, основаны на домыслах, догадках, противоречиях, они являются заинтересованными лицами; показания свидетеля обвинения родного дяди потерпевшей ВАН правдивые, но не приняты судом во внимание, живёт в Топчихе, часто общался с племянницей, отметил хорошее содержание в семье опекуна.
Показания свидетелей обвинения СВВ, РНА противоречивые, основаны на домыслах, догадках, должностные лица не владеют информацией по законодательству об опеке и по выполнению своих должностных обязанностей; должностные лица комитета по образованию - специалист органа опеки СВВ и председатель комитета по образованию РНА привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетелей стороны обвинения, а не как специалисты.
Из показаний СВВ судом намеренно убрана фраза о том, что содержалась подопечная в семье опекуна хорошо, протокол и приговор не соответствует аудиозаписи.
Отчёты опекуна не имеют юридической силы и значения для дела, поэтому не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами в данном уголовном деле. Сами по себе отчёты не являются доказательствами того, что деньги были расходованы не на подопечную, а присвоены опекуном.
Необоснованно и незаконно применена ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении гражданского дела для уголовного дела; решение суда от 04.06.2020 года и апелляционное определение от 08.09.2020 года необоснованно и незаконно приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.
В нарушение п. 1, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд не установил событие преступления и ее ( Петропавловской И.Г.) вину.
Приводит доводы, что судом первой инстанции в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно установлены фактические обстоятельства дела, не доказано наличие события преступления, умысел на совершение преступления, не установлены корыстные цели, мотив, наличие и характер вреда, время совершения преступления, точный размер ущерба.
Суммы ущерба предъявляются различные, документально не подтверждены и опровергнуты стороной защиты. Приводя собственный расчет расходов на подопечную, считает, что судом не дан полный и достоверный анализ финансовой составляющей в ходе правоотношений между опекуном и опекаемым в течение пяти лет, поскольку в силу небольшого количества выплат, условий для накопления денежных средств подопечной и, тем более их присвоения не существовало.
Излагая показания потерпевшей ВВС в части положительного описания ее содержания, считает, что стороной обвинения и судом преднамеренно не исследован вопрос об условиях проживания подопечной в семье опекуна. Суд намеренно уходил от исследования доводов и доказательств стороны защиты, доказывающих надлежащее содержание и отсутствие нарушений со стороны опекуна в отношении подопечной. Полагает, в остальной части показания потерпевшей ложные и противоречивые.
Суд не установил полных обстоятельств дела, преднамеренно не изучил вопрос о возможных последствиях преступления, не учел отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - несовершеннолетний возраст подопечной: это упущено судом и обвинением преднамеренно, так как при применении данного отягчающего обстоятельства стороне обвинения и суду необходимо было бы доказывать тяжкие последствия преступления, а суду необходимо было бы привести мотивы решения и установление тяжких последствий - такие как причинение вреда здоровью несовершеннолетней подопечной, её физическому и нравственному развитию в связи с оставлением без средств к существованию в течение длительного времени - с октября 2013 года по июль 2018 года. Никаких доказательств причинения вреда в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено. Расчёт расходов и фотографии напротив, говорят сами за себя, что ВВС содержалась в семье опекуна не только на суммы государственных социальных выплат, но и на средства семьи Петропавловских.
Приводит доказательства, которые по ее мнению, подтверждают, что она ( Петропавловская И.Г.) выполнила свои обязанности в полном объеме, надлежащим образом: расчёт трат на подопечную, выполненный в июне 2020 года; фотографии подопечной за 5 лет; выписка из медицинской карты о
физическом состоянии ВВС в 2014, 2015 годах; акты проверок органами опеки условий проживания подопечной в семье опекуна за 2014, 2015, 2017 годы, в которых есть заключения о надлежащем содержании подопечной и хороших условиях проживания; показания свидетелей стороны
обвинения дяди подопечной ВАН; показания свидетеля
ПАВ; показания свидетелей защиты ПГП, ПАВ, ПАА, которые искажены судом, не исследованы, либо не приняты во внимание.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор должным образом не мотивирован.
Судом не приняты во внимание доводы ее ( Петропавловской И.Г. ) об истинных обстоятельствах дела, о том, что ни прокуратурой, ни следствием, ни судом не установлено противоправных действий в отношении подопечной ВВС в период опекунства. Обязанности опекуна Петропавловской И.Г. прекращены на основании постановления администрации Топчихинского района от 1.08.2018 года по достижении подопечной ВВС совершеннолетия. Актов о нарушениях или противоправных действиях, которые могли повлечь административную или уголовную ответственность, либо предписаний об устранении нарушений в период опекунства с 1.04.2014 по 01.08.2018 годы органами опеки и попечительства Петропавловской И. Г. предъявлено не было. В момент прекращения опеки никаких законных требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ-48 "Об опеке и попечительстве", органами опеки опекуну предъявлено также не было. От самой подопечной ВВС за всё время опеки также не было предъявлено претензий и жалоб ни опекуну, ни органам опеки.
Представленный в суд собственный расчет, производимый семьей Петропавловских, необоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку он подтвержден свидетельскими показаниями, не опровергнут потерпевшей.
Показания ряда указанных свидетелей и потерпевшей взяты во внимание судом лишь в части обвинения, положительные моменты в части надлежащего содержания подопечной судом намеренно не приведены или не приняты во внимание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной; содержит противоречивые выводы суда о времени совершения присвоения. В начале описательно-мотивировочной части период преступления установлен с 1.04.2014 по 22.07.2018 годы. При этом, на стр. 25 приговора содержится указание на другой период времени - на основании предположений судом исключены из периода совершения преступления 2014 и 2017 годы, в связи с тем, что в актах проверок органами опеки есть указание, что в эти годы пенсия тратилась по назначению на подопечную.
Давая собственную оценку выводам суда, также полагает, приговор содержит грубейшее противоречие - на стр. 10 абзац 1 содержится вывод суда, что денежные средства были опекуну вверены, то есть распоряжалась она ими правомерно, на законном основании. Однако на стр. 32 абзац 1 содержится вывод о том, что отчёты опекуна и разрешения органов опеки не имеют юридического значения, так как в этом случае она распоряжалась уже похищенными денежными средствами.
Выражает позицию о существенных нарушениях норм уголовно- процессуального закона, которые привели к ограничению реализации Петропавловской И.Г. своих прав, закрепленных в ст. 46, 47 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав на защиту, на представление доказательств.
Приводит доводы относительно самооговора ее ( Петропавловской И.Г.) о накоплении пенсии в сумме 290.000 рублей и не информированности о расходовании пенсии по потере кормильца, введения в заблуждение специалистом органа опеки, давления со стороны органов прокуратуры, аналогичные доводам жалобы адвоката. Судом установлено, что запись в отчёте опекуна за 2018 год о накопленной пенсии и расписка о накоплении появились в личном деле подопечной 21 ноября 2019 года, через полтора года после прекращения опекунства, когда опекун уже не несла ответственности за свои действия как опекун.
При рассмотрении дела, нарушен принцип презумпции невиновности, принцип состязательности и равноправия сторон. Показания ее ( Петропавловской И.Г.) оценены судом предвзято, судебное разбирательство проведено с неприкрытым обвинительным уклоном.
Приводит перечень заявленных в суде первой инстанции ходатайств, указывает, что судом немотивированно отклонены многочисленные ходатайства об исключении недопустимых доказательств и истребовании новых доказательств, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и других, с грубыми нарушениями сроков.
Считает, что дело в отношении нее сфабриковано, оспаривает действия органов следствия и прокуратуры по проведению проверки и расследования уголовного дела.
Судом необоснованно взысканы с нее за оплату услуг защитника денежные средства в сумме 24.127 рублей, поскольку ей был заявлен отказ от защитника.
Просит отменить постановление суда от 24 июля 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и вынести новое решение, так считает постановление суда незаконным, поскольку имелись основания для проведения предварительного слушания.
Просит отменить необоснованное протокольное постановление суда от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из администрации Топчихинского района и администрации Алтайского края нормативов питания и содержания детей, установленных региональными органами местного самоуправления для детей старшего школьного возраста; вынести новое решение.
Просит отменить необоснованное протокольное постановление суда от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из прокуратуры Топчихинского района - надзорных производств в отношении органов опеки и проверки ее ( Петропавловской И.Г.) действий как опекуна в период опекунства над ВВС; вынести новое решение.
Просит отменить необоснованное постановление суда от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств - отчета опекуна за 2018 год с недостоверной с суммой якобы накопленной пенсии в 290.000 рублей; объяснительных расписок о накоплении пенсии в органах опеки и прокуратуре в состоянии заблуждения, с ложным признанием о том же самом накоплении; об исключении выписок с банковского расчетного счета Петропавловской И.Г.; незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, принятого по результатам незаконной прокурорской проверки и прекращении уголовного дела; обращение ВВС в краевую прокуратуру и ее объяснения, данного в прокуратуре Топчихинского района, как противоречивых, не соответствующих действительности, опровергающихся ее же показаниями следователю и в суде; постановления прокурора Топчихинского района АЕП о передаче материалов проверки для дальнейшего уголовного преследования Петропавловской И.Г.; вынести новое решение.
Просит отменить необоснованное постановление суда от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства - незаконного постановления о возбуждении уголовного дела; и прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; вынести новое решение.
Просит отменить необоснованное протокольное постановление суда от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении дела в с вязи с обнаружением признаков фальсификации доказательств; вынести новое решение.
Просит отменить необоснованное протокольное постановление суда от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; вынести новое решение.
Просит отменить необоснованное протокольное постановление суда от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Топчихинского отделения УПФР ( выплатных дел и доставочных карточек); вынести новое решение.
В апелляционном представлении прокурор Топчихинского района Алтайского края АЕП, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной Петропавловской И.Г., считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости.
Указывает, что из приговора суда следует, что 10.000 рублей были возвращены потерпевшей супругом осужденной ПАВ
Однако в нарушение требований уголовного закона, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтено при назначении наказания за совершенное преступление, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие суровости. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена.
Просит приговор суда изменить. Признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание. Назначить Петропавловской И.Г. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Топчихинского района Алтайского края АЕП просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Петропавловской И.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании Петропавловская И.Г. показала, что с октября 2013 года, ВВС, после смерти ее отца, стала проживать в ее семье, поскольку не захотела жить с матерью, злоупотреблявшей спиртным, другие родственники отказались взять ВВС в свою семью. С указанного времени она ( Петропавловская И.Г. ) стала нести расходы на содержание несовершеннолетней ВВС, затем с согласия матери ВВС и ее ( ВВС ), оформила над ней опеку. После назначения ее ( Петропавловской И.Г.) опекуном ВВС, она стала получать опекунское пособие в размере около 7.000 руб., пенсию по случаю потери кормильца и страховые выплаты в размере около 2.000 руб., которые зачислялись на книжку, и которые она снимала с разрешения органа опеки и попечительства. Пенсию, с согласия ВВС, она ( Петропавловская И.Г. ) получала на почте, написав заявление о смене получателя пенсии. В орган опеки и попечительства она предоставляла отчеты опекуна, куда включала все суммы, израсходованные на подопечную, в том числе, и пенсию, которую тоже тратила на содержание ВВС Ее ( Петропавловскую И.Г.) никто не знакомил с обязанностями опекуна, никто не объяснял каким образом она должна составлять указанные отчеты и какие расходы в них включать, обучение она не проходила. Почему ежемесячные страховые выплаты она включила в отчет опекуна только за два года, пояснить не может. В 2017 году специалист органа опеки и попечительства СВВ сообщила ей, что утеряно личное дело ВВС и ей необходимо предоставить утраченные документы, составить отчеты опекуна, предоставить новые чеки о расходовании денежных средств за четыре года. Она ( Петропавловская И.Г.) отказалась собирать новые чеки, но принесла в орган опеки и попечительства копии имевшихся у нее документов, заново составила два отчета опекуна, включив в них только те расходы, про которые вспомнила, в спешке не указала в этих отчетах пенсию ВВС по случаю потери кормильца, которая фактически была потрачена на подопечную. Все денежные средства, которые она получала на ВВС, фактически были израсходованы на ее содержание. Опекунское пособие тратилось на питание ребенка. Она ежедневно давала ВВС деньги на карманные расходы, несла расходы на нужды класса, на подарки учителю, одноклассникам, по 250 руб. в месяц оплачивала за обучение ВВС в школе искусств, покупала расходный материал для занятий, вносила ежегодные взносы за участие ВВС в волонтерском объединении в размере около 1.000 руб., два раза в год оплачивала расходы, связанные с выездом ВВС на волонтерские сборы, для этих целей покупала ей надувной матрац. С 2014 по 2016 годы ВВС неоднократно участвовала в платных конкурсах, которые тоже оплачивала она, всегда покупала ВВС одежду, обувь по сезону, одежду к школе, спортивную одежду, спортивную обувь, обувь для занятий танцами, праздничные платья к Новому году, дню рождения, выпускному, домашнюю одежду, покупала канцелярские принадлежности и все, что требовалось для занятий в школе и для дополнительного образования ребенка. Оплачивала ее лечение, была инициатором ее летнего отдыха и отдыха в течение года, на организацию которого тоже несла расходы. В 2015 году она оплатила отдых ВВС в летнем лагере, в 2016 году - расходы, связанные с выпускным в школе и в школе искусств. На оформление наследства ВВС она потратила 5.000 руб. Она представила подробный расчет расходов на подопечную за пять лет, в котором, кроме расходов на одежду, питание, лекарства, указаны и другие расходы, понесенные фактически на содержание ВВС и которые не были указаны в отчетах опекуна, в том числе, ежемесячные расходы на свет от 500 до 800 руб., расходы на приобретение сим-карты для подопечной, расходы, связанные с получением свидетельства о смерти, и другие расходы, указанные в расчете. Никаких накопленных денег с пенсии ВВС по случаю потери кормильца в сумме 290.000 руб. у нее никогда не было, и на свой предпринимательский счет она их не зачисляла. Точную сумму полученных выплат назвать она не может, но все денежные средства, которые она получила в связи с назначением ее опекуном ВВС, она потратила на ВВС, хотя документов, подтверждающих это, у нее нет. Размер пенсии ВВС по случаю потери кормильца, которую она получила на почте, меньше тех сумм, которые указаны в информации Пенсионного фонда. Их семья всегда была материально обеспеченной, они с супругом занимаются предпринимательской деятельностью, в 2013 году купили магазин за 500.000 руб. Являясь опекуном ВВС, она несла расходы не только на ее содержание, но и на ее родственников, которые приезжали в гости и были довольны тем, в каких условиях жила ВВС Когда ВВС стала учиться в колледже, и проживать в общежитии в городе Барнауле, каждую неделю она перечисляла ей больше 1.000 руб. на карту, кроме этого, давала деньги наличными, привозила в общежитие сумки с продуктами. Когда требовалось купить новую одежду, обувь, давала деньги на эти и другие расходы, оплачивала проживание в общежитии в размере 5.500 руб. в год. С конца марта 2018 года и до июля 2018 года она переводила ВВС ежемесячно пенсию в сумме около 11.000 руб. Находясь под опекой, ВВС никогда не интересовалась денежными средствами, которые она получала, не интересовалась их расходами, потому что была всем обеспечена. Передать ВВС 176.000 руб. она не обещала, поскольку деньги были потрачены на нее. Она говорила потерпевшей и ее родственникам, что будет продолжать помогать ВВС материально и после прекращения опеки, за счет собственных средств, ни о каких накоплениях пенсии ВВС она никому не говорила, речи о деньгах ВВС не шло. Под влиянием заблуждения и психологического давления она ( Петропавловская И.Г.) дала объяснения о накопленной пенсии ВВС в сумме 290.000 руб., написала об этом расписку в органе опеки и попечительства, включила указанную сумму в качестве дохода в отчет опекуна за 2018 год, оговорив себя.
Вопреки позиции осужденной и стороны защиты, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденной Петропавловской И.Г. о ее невиновности в совершении преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ВВС показала суду, что в октябре 2013 года ее отец ВСН погиб. До его смерти она ( ВВС) проживала с отцом, так как ее мать ПВН злоупотребляла спиртными напитками. После смерти отца она не хотела жить ни с мачехой, ни с родной матерью. Петропавловская И.Г., с которой при жизни знаком был ее отец, предложила ей жить у нее, она согласилась. С ноября 2013 года она стала жить в семье Петропавловской И.Г., которая позднее оформила над ней опеку. Они проживали в <адрес> в <адрес>, где также проживали трое родных детей Петропавловской И.Г. - дочери А и Н, сын М и муж ПАВ. На какие средства она жила, Петропавловская И.Г. ей никогда не говорила, расходы на нее не обсуждала. Брат отца ВАН говорил ей ( ВВС), что ей должны платить опекунские деньги и пенсию. Один раз, когда это было, она не помнит, она получила от почтальона уведомление о том, что необходимо прийти на почту и получить пенсию по потере кормильца за отца. В уведомлении была указана сумма около 7.000 руб. Позднее она рассказала об этом Петропавловской И.Г., кто получил эту пенсию, она не знает, она в то время пенсию никогда не получала. Тогда ее денежные средства не интересовали, но она знала от других людей, кого именно не помнит, что ей приходит пенсия за отца. Петропавловская И.Г. ей не говорила, что она получает пенсию по потере кормильца на нее, не обсуждала с ней, на что ее потратить, давала ли она ей с указанной пенсии какие-либо денежные средства, она не знает. Один раз спросила про свою сберегательную книжку у Петропавловской И.Г., которая ответила, что книжка находится у нее, как полагается по закону. С 2014 года по август 2016 года она училась в школе в с. Топчиха, проживала в доме у Петропавловской И.Г. В это время Петропавловская И.Г. давала ей ежедневно 50 или 100 руб. В сентябре 2016 года она уехала в город Барнаул, учиться в Барнаульском государственном педагогическом колледже. Когда она училась в колледже, Петропавловская И.Г. перечисляла ей на банковскую карту денежные средства в сумме 1.000 руб. еженедельно, то есть в месяц 4.000 руб. Кроме того, Петропавловская И.Г., по ее просьбе, могла перечислить ей дополнительно еще до 1.000 руб. В тот период всю пенсию Петропавловская И.Г. ей никогда не перечисляла, не обсуждала с ней, куда и на что тратить пенсию. С марта 2014 года по август 2018 года она пенсию не получала, ею не пользовалась, пенсию получала Петропавловская И.Г. и распоряжалась ею. В какой сумме была получена пенсия, ей неизвестно. В апреле 2018 года у нее разбился телефон, нужна была одежда на весну. Она позвонила Петропавловской И.Г., которой сообщила, что нужны деньги на телефон и одежду. Петропавловская И.Г. была не согласна с тем, что ей понадобилась большая сумма денег и перечислила ей только около 5.000 руб. Деньги на ремонт сотового телефона в сумме 1.500 руб. ей перечислила сестра АДЯ Из-за этого она с Петропавловской И.Г. поругались, она сказала, чтобы Петропавловская И.Г. перечисляла ей всю пенсию, которую получает. С апреля 2018 года до ее совершеннолетия, Петропавловская И.Г. стала перечислять ей больше денег, около 10.000 руб. в месяц, но это было не больше трех раз. Когда ей исполнилось 18 лет, пенсию она стала получать сама. Когда в 2018 году она с Петропавловской И.Г. ездили оформлять документы для получения жилья, то она спросила у нее о размере пенсии, которая ей выплачивается. Петропавловская И.Г. сказала, что размер пенсии составляет 10.000 руб. Позднее она узнала, что в то время размер пенсии составлял около 12.000 руб. 11 апреля 2018 года она вместе с Петропавловской И.Г. впервые сняла в банке 10.000 руб. После этого она снимала деньги самостоятельно. Когда она получила выписку по вкладу, то увидела, что на счет поступило 176.640 руб., из которых она лично сняла 14.190 руб., и 10.000 руб. они сняли вместе с Петропавловской И.Г. В банке ей пояснили, что снять деньги они могли вместе с Петропавловской И.Г. лично или Петропавловская И.Г. сама, с согласия органа опеки. Тогда она поняла, что все остальные деньги со счета сняла Петропавловская И.Г. Она помнит, что задолго до этого в доме Петропавловской И.Г. был разговор, что деньги на ее будущее будут храниться на книжке. Когда денег на счете не оказалось, она стала спрашивать у Петропавловской И.Г., где ее деньги, тогда речь шла про 176.000 руб., попросила скинуть ей счет по вкладу. Петропавловская И.Г. ответила, что деньги находятся на вкладе, она не собирается их присваивать, что это деньги на ее будущее. От социального педагога колледжа она узнала, что Петропавловская И.Г. в органе опеки и попечительства написала расписку о том, что должна ей 290.000 руб. Потом муж Петропавловской И.Г. писал ей, что они отдадут ей деньги, перечислил ей на карту 10.000 руб., но она должна сказать, что Петропавловская И.Г. должна ей меньше денег, тогда ей поменяют часть статьи. Когда ПАВ приезжал к ней, то тоже говорил, что тетя Ира ( Петропавловская И.Г.) отдаст ей деньги. На очной ставке между ней и Петропавловской И.Г., та говорила, что 290.000 руб. находились у нее на вкладе, но их списали за налоги, обещала вернуть ей деньги, предлагала примириться. В период проживания в семье Петропавловской И.Г. ей приобретались одежда, обувь, предметы личной гигиены, спортивная одежда, спортивная обувь, все, что было необходимо для занятий в школе, в школе искусств, тратились деньги на питание, гигиенические средства, лекарства, когда она болела, на празднование дня рождения, нового года. Однако верхняя одежда и обувь покупались ей не каждый сезон, куртку она всегда носила два сезона, обычная одежда покупалась не каждый месяц, а по мере необходимости. Она в основном ходила пешком, на автомобиле ее возили редко. Надувной матрац покупался не только ей, но и дочери Петропавловской И.Г., один на двоих. Велосипеда у нее не было, планшет, фен и утюжок ей дарили на день рождения, на поход в кино 1.000 руб. ей никогда не давали, на проезд ей денег никто не присылал. Бытовую технику, мебель ей не покупали. Ломалась ли бытовая техника в семье Петропавловских и тратились ли деньги на ее ремонт, она не помнит. Сколько на нее тратилось денег, она не знает, никакие подсчеты она не вела, поэтому, что именно, по какой цене и в какое время ей покупала Петропавловская И.Г., она сказать не может. Когда следователь показывал выписки по ее картам, она посчитала только те суммы, про которые помнила. У нее в пользовании за все время было три банковских карты, двумя из них, кроме нее, пользовалась Петропавловская И.Г., в какое именно время картами пользовалась она, точно сказать не может, третья карта с последними цифрами номера карты ...2996 всегда была у нее. Чтобы Петропавловская И.Г. вела какие-то расчеты, она не видела. Дорогих вещей ей не покупали. Один раз она ездила в лагерь "Дружба" с дочерью Петропавловской И.Г., сколько стоила путевка не знает, с собой ей деньги не давали. Иногда все вместе они ездили в бассейн, в сауну, один раз она ездила в Горный Алтай, собирали по 3.000 руб. Когда она уехала учиться в колледж, то Петропавловская И.Г. на ее просьбы о перечислении дополнительно денег нередко могла ответить, что сейчас у нее денег нет. Она не могла отправить деньги на штаны, так как ей нужно было платить налоги. Одевалась она в самом простом магазине, где джинсы стоили 500 руб., футболка - от 100 до 200 руб., зимняя куртка - 2.000 руб. Ей денег не хватало, помогали сестры ДНЯ и АДЯ, присылали от 1.000 до 2.000 руб. Считает, что расходы на нее, представленные Петропавловской И.Г., сильно завышены, с ними она не согласна, на ее содержание Петропавловская И.Г. потратила не все деньги, которые получила, раз обещала их вернуть.
Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемой Петропавловской И.Г. и потерпевшей ВВС, следует, что Петропавловская И.Г. поясняла о получении ею денежных средств в виде пенсии по потере кормильца, страховых взносов, взысканий задолженности по алиментам, которые она получала в наличной форме и со счета ВВС, тратила их на содержание ВВС, а также они накапливались в наличной форме. Она ( Петропавловская И.Г.) их не присваивала, деньги находились на хранении. Ранее она заявляла, что накопила в наличной форме сумму в размере 290.000 руб. и перечислила на свой счет, впоследствии денежные средства были списаны в счет налоговой задолженности. Указанная сумма, которую она ( Петропавловская И.Г.) накопила в наличной форме, была меньше чем 290.000 руб.
Свидетель СВВ пояснила суду, что с 2017 года она являлась главным специалистом отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации Топчихинского района Алтайского края, в связи с чем, ей известно, что с октября 2013 года на учете в органе опеки и попечительства состояла несовершеннолетняя ВВС, отец которой умер, мать ПВН злоупотребляла спиртными напитками. В феврале 2014 года ПВН была лишена родительских прав, в марте 2014 года опекуном ВВС назначена Петропавловская И.Г., которой на основании постановления администрации Топчихинского района, на содержание ВВС были назначены денежные средства, которые перечислялись ВВС на ее счет, открытый в отделении Сбербанка при установлении опеки, которые получала Петропавловская И.Г. Между органом опеки и попечительства с Петропавловской И.Г. никаких договоров об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях не заключалось, свои обязанности опекуна Петропавловская И.Г. осуществляла на безвозмездной основе, право на имущество ВВС она не имела. В течение каждого года Петропавловская И.Г. проверялась органами опеки, предоставляла отчет опекуна, который сдается в начале следующего за прошедшим годом, до 1 февраля. В отчетах Петропавловская И.Г. указывала, что денежные средства ею тратились на питание, одежду, предметы для повседневного использования, проезд, связь, лекарства. Социальную пенсию по случаю потери кормильца, которую Петропавловская И.Г. получала на почте, она не указывала в отчетах, частично указывала страховые выплаты, которые поступали на счет ВВС, открытый в банке, соответственно за расходование этих денежных средств не отчитывалась. Петропавловской И.Г. делались замечания по этому поводу, предлагалось открыть ВВС номинальный счет в банке для получения пенсии по случаю потери кормильца, но та замечания проигнорировала, и как оказалось, продолжала получать пенсию в наличной форме. В августе 2018 года опека закончилась, но отчет о хранении, использовании имущества подопечной за 2018 год Петропавловской И.Г. предоставлен не был. Отчет она сдала только в ноябре 2019 года, когда ее разыскали и заставили отчитаться, до этого Петропавловская И.Г. в органы опеки не приходила, на телефонные звонки не отвечала. В ходе встречи с Петропавловской И.Г., той было указано, что она не отражала в отчетах получаемую пенсию. В отчете за 2018 год Петропавловская И.Г. указала о наличии дохода ВВС в виде пенсии в сумме 290.000 рублей, данные о ее расходовании указаны не были. Петропавловская И.Г. написала расписку, что у нее на счете находятся денежные средства ВВС в указанном размере, представила банковские документы, где отметила денежные суммы, общий размер которых составил 290.000 руб. До указанного времени о существовании указанного счета Петропавловской И.Г. ей известно не было. Она ( СВВ) предлагала Петропавловской И.Г. вернуть ВВС указанную сумму, так как она принадлежит ВВС Петропавловская И.Г. обещала внести деньги на счет ВВС, поясняла, что эти деньги лежат на жилье опекаемой, и что с родственниками подопечной это согласовано, но деньги ВВС так и не вернула. Почему в личном деле ВВС нет отчета опекуна за 2014 год она не знает, так как в то время в органе опеки не работала. О потере личного дела ВВС ей ничего неизвестно, восстанавливать документы из личного дела подопечной она ( СВВ) не предлагала Петропавловской И.Г., не говорила ей, что Петропавловская И.Г. должна была копить пенсию и не имела права ее тратить, так как опекун с разрешения органа опеки имеет право тратить пенсию подопечного, но в случае ее расходования, должен отчитываться за израсходованные суммы. Разрешение на расходование пенсии ВВС, страховых выплат Петропавловская И.Г. не получала. В период опеки, до марта 2017 года ей выдавались разрешения на снятие опекунского пособия со счета ребенка в банке. С марта 2017 года такое разрешение не требовалось, так как пособие зачислялось на номинальный счет опекуна в банке.
Из оглашенных показаний свидетеля СВВ на предварительном следствии, подтвержденных ею в суде, следует, что при установлении опеки на содержание подопечного назначается опекунское пособие. До марта 2017 года данное пособие перечислялось на счет ребенка в банке, с марта 2017 года на опекунов были открыты номинальные счета, с которых они снимали опекунское пособие самостоятельно, без разрешения органа опеки и попечительства. В ежегодном отчете опекун указывает, какие денежные средства в виде пенсий, пособий и иных поступлений поступали на счета или в собственность ребенка, указывает о расходование денежных средств на содержание ребенка, с предоставлением подтверждающих документов.
В суде свидетель РНА ( председатель комитета по образованию администрации Топчихинского района ) показала, что от СВЕ ей стали известны обстоятельства использования опекуном Петропавловской И.Г. денежных средств подопечной ВВС, что Петропавловская И.Г. тратила их, но отчет об их расходовании не предоставляла. Поскольку пенсия ВВС не зачислялась на отдельный номинальный счет ребенка, то тратиться могла с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, разрешений на расходование пенсии по потере кормильца и страховых выплат Петропавловская И.Г. не получала.
Свидетель АДЯ показала суду, что после смерти отца, ее сводной сестре ВВС была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Когда над ВВС была установлена опека, пенсию получала Петропавловская И.Г. До сентября 2016 года ВВС училась в школе в с. Топчиха, жила в семье Петропавловской И.Г. В это время ВВС ей никогда не жаловалась. Когда она ( АДЯ) была в семье Петропавловской И.Г., то в разговоре Петропавловская И.Г. сказала ей, что часть пенсии или каких-то выплат она откладывает на сберегательный счет для покупки ВВС жилья или внесения первоначальной выплаты за него, говорила, что эти деньги пойдут на благоустройство ВВС Про какую сумму шла речь она сейчас сказать не может. Когда ВВС стала учиться в городе Барнауле, то говорила ей, что Петропавловская И.Г. переводит ей 1.000 руб. в неделю. Она считала, что этих денег для проживания ВВС не достаточно, поэтому иногда перечисляла ей деньги на карту, хотя ВВС ее об этом не просила. Об этом она говорила с Петропавловской И.Г., но та с ее мнением не согласилась. Помнит, что два раза перечисляла деньги сестре на карту по ее просьбе, чтобы та купила себе джинсы и отремонтировала телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля АДЯ на предварительном следствии, подтвержденных ей в судебном заседании, следует об обстоятельствах перевода ей в помощь ВВС денежных средств на банковскую карту, пояснений Петропавловской И.Г. о накоплении денежных средств с пенсии, обнаружении ВВС по достижении 18 лет отсутствия денежных средств на сберкнижке.
Свидетель ДНЯ пояснила суду об обстоятельствах материальной помощи своей сводной сестре ВВС, перечислениях Петропавловской И.Г. денежных средств по 1.000 руб. в неделю ВВС, когда та училась в колледже, пояснениях ВВС о разговоре с Петропавловской И.Г., которая поясняла, что откладывает деньги для покупки жилья по достижении 18 лет, но фактически ВВС денег не получила.
Свидетель ПОЯ показал суду, что всегда, когда приезжал в с. Топчиха, давал своей сводной сестре ВВС деньги на личные нужды, по его мнению, она в них нуждалась. В один из приездов он отдал ВВС свой сотовый телефон, так как ее телефон был разбит. Когда ВВС стала жить в городе Барнауле, перечислял ей деньги на карту, иногда это делала его супруга. Со слов ВВС ему известно, что Петропавловская И.Г. не полностью перечисляет ей пенсию, что есть какая-то реальная сумма денег и Петропавловская И.Г. должна ей эту сумму отдать, что это сестра обсуждала с Петропавловской И.Г.
Свидетель ПАВ пояснил суду, что его жена Петропавловская И.Г. являлась опекуном несовершеннолетней ВВС, в период опеки получала пенсию, назначенную ВВС В мае 2020 года от жены ему стало известно, что Петропавловская И.Г. должна выплатить ВВС деньги в сумме 290.000 руб., полученные во время опеки. По этой причине он говорил ВВС, что они выплатят ей 300.000 руб., а она должна забрать свое заявление и уголовного дела не будет. Для этого он перечислил ВВС 10.000 руб.
Свидетель ВАН пояснил суду, что когда его племянница ВВС училась в школе, проживала в семье Петропавловской И.Г., они общались. Какие денежные средства получала ВВС, ему неизвестно, финансовые вопросы с ним никто не обсуждал, помощи ВВС у него никогда не просила. Один раз она попросила перевезти ее вещи из общежития в с. Топчиха. Это были вещи в сумках, какой-либо мебели, бытовой техники, кроме маленького телевизора, не было. Еще один раз он возил ВВС в с. Сидоровка.
В суде свидетель ПГП пояснила обстоятельства установления опеки ее дочерью Петропавловской И.Г. на ВВС, которая была всегда накормлена, одета, ухожена; пояснила обстоятельства передачи свой ( ПГП) заработной карты Петропавловской И.Г., которой та пользовалась с 2014 года, все операции по карте делала Петропавловская И.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля ПГП на предварительном следствии следует, что при установлении опеки над ВВС Петропавловской И.Г. назначили пособие на содержание ребенка в семье опекуна. Петропавловская И.Г. была получателем пенсии по потере кормильца. О размере пособия и пенсии она не знает. За время проживания в семье опекуна ВВС обеспечивалась и содержалась надлежащим образом, ей все покупалось и приобреталось. Ей известно, что у Петропавловской И.Г. находились денежные средства, которые принадлежали ВВС, и в будущем будут ей выданы на приобретение жилья. В каком размере была сумма, она не знает. Этот вопрос обсуждался с ВВС
Согласно копии свидетельства о рождении ВВС родилась ДД.ММ.ГГ, отец ВСН, мать ПВН.
В соответствии с копией свидетельства о смерти ВСН умер ДД.ММ.ГГ.
На основании приказа филиала N 6 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ " О назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного" от 19.12.2013 года N 1988-В года: с 01.12.2013 года по 22.07.2018 года ВВС назначены ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в связи со смертью ее отца ВСН, с перечислением данной выплаты на лицевой счет в Алтайское отделение N 8644 ПАО "Сбербанк России" N 306.810.6.0200.0375502.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года мать ВВС - ПВН была лишена родительских прав в отношении дочери ВВС, ребенок передан на попечение органам опеки и попечительства, с ПВН взысканы алименты на ВВС в размере 1/ 4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка с перечислением на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.
Постановлением администрации Топчихинского района Алтайского края "Об установлении опеки над несовершеннолетней ВВС, ДД.ММ.ГГ года рождения" от ДД.ММ.ГГ *** в связи со смертью отца ВСН и лишением родительских прав матери ПВН над несовершеннолетней ВВС, была установлена опека, опекуном ВВС, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ до достижения совершеннолетия назначена Петропавловская И.Г. Согласно п. 3 указанного постановления назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней ВВС В соответствии с п. 5 постановления председателю комитета по образованию поручено своевременно производить выплату денежных средств опекуну Петропавловской И.Г.
На основании заявления ВВС и ее опекуна Петропавловской И.Г. от 1 апреля 2014 года о смене получателя пенсии с родителя на опекуна с 1 апреля 2014 года Петропавловская И.Г. стала получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ВВС на основании заявления ПВН от 10.12.2013 года, доставляемой через организацию почтовой связи.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на 19.06.2020 года следует, что в период с 05.06.2014 года по 25.11.2014 года по указанному исполнительному производству произведено взыскание с должника денежных средств в пользу ВВС в сумме 976 рублей 46 копеек, указанная сумма зачислена на счет получателя в отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" ***.***.
Постановлением администрации Топчихинского района Алтайского края "О прекращении выплаты денежных средств на содержание ВВС, ДД.ММ.ГГ года рождения" от ДД.ММ.ГГ *** в связи с достижением ВВС совершеннолетия прекращена выплата денежных средств на содержание ВВС с ДД.ММ.ГГ; признаны утратившими силу пункты 3,4,5 постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении опеки над несовершеннолетней ВВС, ДД.ММ.ГГ года рождения".
Протоколом осмотра предметов ( документов ) с приложениями, проведенного с участием потерпевшей ВВС, осмотрены выписки по счетам и информация Пенсионного фонда РФ, информация АО "Почта России", которыми подтверждается, что в период с 1 апреля 2014 года по 22 июля 2018 года Петропавловская И.Г., являясь опекуном ВВС и получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также имея доступ к счету подопечной ***.*** кроме опекунского пособия в размере 498.262 руб. 5 коп., посредством доставки через отделение почтовой связи получила и сняла с указанного счета путем обращения в банковское учреждение, денежные средства в наличном виде в размере 688.879 руб. 74 коп., принадлежащие ВВС, которыми вправе была распоряжаться в интересах подопечной с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и в случае их расходования, отражать в отчете опекуна израсходованные суммы.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года исковые требования прокурора Топчихинского района удовлетворены; взысканы с Петропавлоская И.Г. в пользу ВВС 280.000 рублей выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты ( т. 5 л.д. 21-23). Указанным решением установлено причинение Петропавловской И.Г. материального ущерба на сумму 280.000 руб. ( с учетом выплаченных 10.000 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петропавлоская И.Г. - без удовлетворения ( т. 5 л.д. 24-27).
Вина осужденной также подтверждается другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Согласно п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного ( ч. 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ " Об опеке и попечительстве " опекун или попечитель ежегодно, не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.
Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.
Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.
По утверждению отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного.
Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла закона и системного толкования приведенных норм гражданского права, доходы в виде алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных выплат принадлежат самому подопечному, а опекун или попечитель вправе лишь распоряжаться ими в интересах подопечного в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом РФ N 48-ФЗ, то есть с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Денежные средства, причитающиеся опекаемому в виде пенсий, пособий, должны зачисляться на отдельный номинальный счет и в случае их расходования, отражаться в отчете опекуна о расходовании сумм. Отчет опекуна признается единственным финансовым документом, подтверждающим расходование денежных средств. Данный отчет является доказательством того, что опекуном приобретались за счет денежных средств ребенка, находящегося под опекой, товары и услуги в интересах подопечного в достаточном объеме и надлежащего качества.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 21 марта 2014 года по 22 июля 2018 года, Петропавловская И.Г. являлась опекуном ВВС, в связи с чем, обладала полномочиями, связанными с распоряжением и управлением ее имуществом, в том числе её денежными средствами, являлась лицом, в правомерном ведении которого находились деньги и имущество, принадлежащие ВВС, в связи с чем, они были ей вверены.
Из исследованного судом протокола осмотра предметов ( документов ) следует, что в ходе осмотра был осмотрен CD-диск с файлами: папка "Выписка по счету", папка "Отчеты по картам", файл Exсel "Сведения по счетам.xlsx". В ходе осмотра файла "СИБ Выписка по счету (КИС) ВВС <данные изъяты> установлено, что в нем содержится информация по счету ***.***, открытому 17.12.2013 года на имя ВВС, на который в период с 3.04.2014 года по 23.07.2018 года перечислялись ежемесячные выплаты за счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональному заболеванию, задолженность по алиментам, взысканная с ПВН К протоколу осмотра предметом приложены распечатки данных счетов.
Исследовав в судебном заседании указанную выписку, а также выписку по указанному счету ***.***, за период с 17.12.2013 года по 17.09.2019 года, представленную банком, суд первой инстанции верно установил, что счет открыт 07.12.2013 года, на 20.03.2014 года на счете с учетом капитализации вклада находилось 41. 643 руб. 71 коп. Всего за период с 3.04.2014 года по 23.07.2018 года на данный счет поступило ежемесячных выплат без учета капитализации вклада 132.956 руб. 49 коп., Петропавловской И.Г. получено с указанного счета денежных средств в размере 152.450 руб., без учета капитализации вклада - 150.552 руб. коп.
В ходе осмотра папки "Отчеты по картам", при осмотре файла N, в котором содержится информация по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя ВВС, судом правильно установлено, что в период с 3.03.2017 года по 21.02.2018 года с карты ПГП ( матери Петропавловской И.Г.) поступали денежные средства в виде перечислений, общая сумма перечислений за указанный период составила 51.740 руб. В период с 28.04.2017 года по 13.10.2017 года сумма перечислений с банковской карты ДНЯ <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую ВВС, составила 2.800 руб., в период с 22.07.2017 года по 20.02.2018 года сумма перечислений с банковской карты АДЯ <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую ВВС, составила 11.730 руб. В ходе осмотра файла <данные изъяты>, который содержит сведения по карте <данные изъяты>, открытой на имя ВВС, установлено, что на указанную карту с карты <данные изъяты> открытой на имя ДНЯ, 21.07.2015 года зачислено 2.000 руб., 25.12.2015 года - 1 500 руб., 14.09.2016 года - 1.000 руб., а всего - 4.500 руб.
Из исследованных выписок со счетов по банковским картам ВВС <данные изъяты>, судом первой инстанции правильно установлено, что в с 28.04.2017 года по 13.10.2017 года ДНЯ с банковской карты <данные изъяты> перечислила на карту ВВС <данные изъяты> денежные средства в размере 2.800 руб.; с 22.07.2017 года по 20.02.2018 года сумма перечислений с банковской карты АДЯ <данные изъяты> на указанную карту ВВС составила 11.730 руб. ДНЯ на карту ВВС <данные изъяты> 21.07.2015 зачислено 2.000 руб., 25.12.2015 года - 1.500 руб., 14.09.2016 года - 1.000 руб., а всего - 4.500 руб.
Из исследованных судом первой инстанции копий отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 - 2017 годы, за 2018 год, судом обоснованно установлено, что все отчеты о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом ВВС составлены Петропавловской И.Г. В отчетах за 2015-2017 годы в п.6 - сведения о доходах несовершеннолетнего подопечного в графе "алименты" сведения отсутствуют, в графе "пенсия" сведения отсутствуют, в графе "пособия и иные социальные доходы" в отчете за 2015 год указана с 1 по 12 месяц сумма 8.600 руб., в п.8 - сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного, указаны расходы за отчетный период на сумму 103.200 руб. В отчете за 2016 год в п. 4.3. - денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях указаны два счета в Алтайском отделении N 8644 Топчихинский район, *** сумма 1.278 руб. 9 коп., *** сумма отсутствует; в п. 6 - сведения о доходах несовершеннолетнего подопечного указано пособие по опеке 10.100 руб., в графе "компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение" указана сумма 2.600 руб., итоговая сумма 152.400 руб.; в п. 8 - сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного указаны расходы за отчетный период 152.400 руб.
В отчете за 2017 год, в п. 4.3. - денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, указаны два счета в Алтайском отделении N 8644 Топчихинский район, *** сумма 1.278 руб. 9 коп., *** сумма отсутствует; в графе "пособия и иные социальные доходы" указано опекунское пособие в период с 01 до 12 сумма 10.350 руб., в графе "компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение" указана сумма 2.703 руб., итоговая сумма отсутствует; в п.8 - сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного, указаны расходы за отчетный период на сумму 158. 886 руб.
В ходе осмотра отчета за 2018 года судом первой инстанции верно установлено, что в п. 6 - сведения о доходах несовершеннолетнего подопечного в графе "алименты" сведения отсутствуют, в графе "пенсия" указана цифрами исправленная сумма 290.000 руб. прописью - двести девяносто тысяч, в графе "пособия и иные социальные доходы" указано 10.600 руб. х 8 = 84.800 руб., в графе "компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение" сведения отсутствуют; в п. 8 - сведения о расходах, произведенных за счет имущества несовершеннолетнего подопечного, указаны расходы на питание, одежду, обувь, проезд, связь, лекарства на общую сумму за отчетный период 84. 800 руб. Отчет подписан Петропавловской И.Г.
При осмотре находящихся в материалах уголовного дела копий "Журналов регистрации отправляемых документов" за 2014 - 2017 годы судом правильно установлено, что в них имеется информация о получении разрешения Петропавловской И.Г. на снятие денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ за *** от ДД.ММ.ГГ за ***, от ДД.ММ.ГГ за ***, от ДД.ММ.ГГ за ***, от ДД.ММ.ГГ года за ***
Из исследованной судом информации Пенсионного фонда РФ о начислении и перечислении денежных средств в виде пенсии ВВС, получателем которой с 1.04.2014 года была Петропавловская И.Г., доставка осуществлялась через отделение почтовой связи Топ-00, с 23.07.2018 года доставка пенсии осуществляется через кредитную организацию, судом верно установлено, что в период с 1.04.2014 года по июль 2018 года поступило и получено (без учета марта 2014 года и августа 2018 года): в 2014 году - пенсии - 44.750 руб. 70 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии - 3.618 руб. 80 коп., всего - 48.369 руб. 50 коп.; в 2015 году - пенсии - 128.554 руб. 29 коп., в 2016 году - пенсии - 135.576 руб., в 2017 году - пенсии - 138.432 руб. 36 коп., единовременная выплата гражданам, получающим пенсию - 5.000 руб., всего - 143.432 руб. 36 коп.; в 2018 году - пенсии - 82.394 руб. 83 коп., а всего за период с апреля 2014 года по июль 2018 года - 538.326 руб. 98 коп.
Сообщением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ за *** подтверждается, что ВВС является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. С 21.03.2014 года доставка пенсии и иных социальных выплат осуществляется через почтовое отделение Топ-00 (дата доставки 16) в соответствии с заявлением пенсионера от 10.12.2013 года, получатель ПВН - родитель. С 1.04.2014 года доставка пенсии и иных социальных выплат осуществляется через почтовое отделение Топ-00 (дата доставки 16) в соответствии с заявлением пенсионера от 01.04.2014 года, получатель Петропавловская И.Г. - опекун на основании постановления об опеке *** от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ доставка пенсии и иных социальных выплат осуществляется через кредитную организацию - Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк 8644/0483 на счет ***, получатель ВВС Информация о выплаченных суммах: в 2014 году: выплачено пенсии в марте - 4.246 руб. 20 коп., с апреля по декабрь - по 4.972 руб. 30 коп. ежемесячно; федеральной социальной доплаты к пенсии выплачено в марте - 1.630 руб. 80 коп., с апреля по июль - по 904 руб.70 коп. ежемесячно; в 2015 году выплачено пенсии с января по март - по 9.944 руб. 64 коп. ежемесячно, с апреля по декабрь - по 10.968 руб. 93 коп. ежемесячно; в 2016 году выплачено пенсии с января по март - по 10.968 руб. 93 коп. ежемесячно, с апреля по декабрь - по 11.407 руб. 69 коп.; в 2017 году выплачено пенсии с января по март - по 11.407 руб. 69 коп., с апреля по декабрь - по 11.578 руб. 81 коп., кроме того, в январе 2017 года выплачено 5.000 руб. - единовременная выплата гражданам, получающим пенсию; в 2018 году выплачено пенсии с января по март - по 11.578 руб. 81 коп. ежемесячно, с апреля по август - по 11.914 руб. 60 коп.
При подсчете выплаченных сумм за период с апреля 2014 года по июль 2018 года размер выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, составил 538.326 руб. 98 коп. Дополнительно сообщено, что поручения с отметкой в получении и подписью получателя приобщить нет возможности, так как документы находятся в архивах Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России".
Сообщением начальника Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края АО "Почта России" подтверждается, что представить выплатные документы, за период с 21.03.2014 года по 1.08.2018 года, на имя ВВС не представляется возможным ввиду уничтожения от ДД.ММ.ГГ по акту *** и от ДД.ММ.ГГ по акту *** "О выделении к уничтожению производственных документов отделений почтовой связи Барнаульского почтамта, не подлежащих хранению".
По сообщению комитета по образованию администрации Топчихинского района, на содержание опекаемой ВВС опекуном Петропавловской И.Г. с апреля 2014 года по июль 2018 года, путем перечисления на счет, получено опекунское пособие в размере 498.262 руб. 5 копеек.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 1.04.2014 года по 22.07.2018 года, Петропавловская И.Г., являясь опекуном ВВС и получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также имея доступ к счету подопечной ***.***, кроме опекунского пособия в размере 498.262 руб. 5 коп., получила посредством доставки через отделение почтовой связи, и сняла с указанного счета путем обращения в банковское учреждение, денежные средства в наличном виде в размере 688.879 руб. 74 коп., принадлежащие ВВС, которыми вправе была распоряжаться в интересах подопечной, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и в случае их расходования, отражать в отчете опекуна израсходованные суммы.
В суде первой инстанции нашло подтверждение, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ВВС, полученные Петропавловской И.Г., не тратились опекуном в полном объеме на содержание подопечной. Предварительного разрешения органа опеки и попечительства на расходование пенсии, алиментов и ежемесячных страховых выплат в органе опеки и попечительства Петропавловская И.Г. не получала, расходовала денежные средства, принадлежащие подопечной ВВС, по своему усмотрению, не отчитывалась в полном объеме перед органом опеки и попечительства об их наличии и поступлении в качестве дохода ВВС, расходовании ею данных денежных средств.
Доводы жалоб о том, что все полученные Петропавловской И.Г. денежные средства в виде ежемесячных страховых выплат и пенсии по случаю потери кормильца были израсходованы на содержание подопечной ВВС, ссылалась на отсутствие в личном деле потерпевшей ВВС отчета опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2014 год, находящиеся в личном деле подопечной акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей за 2017 год, утвержденные председателем комитета по образованию администрации Топчихинского района 06.06.2017 года и 12.12.2017 года, согласно которым в пункте 3.1 в качестве дохода подопечного указано ежемесячное пособие по опеке и пенсия по потере кормильца, отражено, что требования о расходовании полученных доходов в целях обеспечения прав и интересов подопечного выполняются; на представленный Петропавловской И.Г. расчет расходов на подопечную за период с ноября 2013 года по июль 2018 года, с приложенными фотографиями, копиями медицинских документов, а также на расширенную выписку по счету ***, открытому в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России" ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя Петропавловской И.Г. за период с 1.01.2015 года по 31.12.2019 года; судом первой инстанции были надлежаще проверены, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалоб в этой части являются безосновательными.
Суд первой инстанции осмотрел расширенную выписку по указанному счету индивидуального предпринимателя Петропавловской И.Г. за период с 1.01.2015 года по 31.12.2019 года, и верно установил, что наличные денежные средства Петропавловской И.Г. на указанный счет не зачислялись.
Согласно расчету расходов на подопечную за период с ноября 2013 года по июль 2018 года расходы Петропавловской И.Г. на содержание потерпевшей с ноября 2013 года по декабрь 2014 года составили 294.370 руб., в 2015 году - 281.920 руб., в 2016 году - 283.360 руб., в 2017 году - 239.010 руб., в 2018 году (по июль ) - 118.080 руб. Всего ежемесячные расходы за указанный период составили 1.216.740 руб. Кроме того, на ремонт комнаты в доме Петропавловской И.Г., в которой проживала ВВС, израсходовано 34.590 руб., на ремонт бытовой техники, которой она пользовалась, - 33.500 руб. Общие расходы на подопечную составили 1.284.830 руб.
Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный Петропавловской И.Г. расчет расходов на подопечную за пять лет документально не подтвержден. Из анализа указанного расчета следует, что в него Петропавловской И.Г. включены не только расходы на питание, одежду, обувь, гигиенические средства, лекарства, канцелярские принадлежности, связь, домашний интернет, коммунальные расходы, оплату дополнительного образования, отдыха, развлечений, организацию праздников, расходы на бензин, дорогу, на приобретение мелких бытовых приборов, но и расходы на приобретение строительных материалов, дверей, ковролина, штор, гардины, люстры, расходы на ремонт стиральной машины, электромясорубки, пылесоса, принтера, компьютера, велосипеда, душевой кабины, холодильника, электроплиты, что документально не подтверждено.
Суд первой инстанции верно указал, что если исходить из того, что в отчете опекуна за 2014 год Петропавловская И.Г. отчиталась перед органом опеки и попечительства не только за израсходованное на содержание ВВС опекунское пособие в размере 72.046 руб. 75 коп., но и за полученную в 2014 году страховую пенсию по случаю потери кормильца, а также снятую со счета подопечной в банке в этот период сумму страховых выплат и алиментов, что в судебном заседании не опровергнуто, то это исключает хищение Петропавловской И.Г. денежных средств потерпевшей в размере 95.869 руб. 50 коп. ( 48.369 руб. 50 коп. - размер полученной пенсии + 47.500 руб. - сумма полученных со счета страховых выплат и алиментов). Если исходить из того, что органом опеки и попечительства в 2017 году не выявлено нарушений расходования Петропавловской И.Г. пенсии ВВС, то пенсия по случаю потери кормильца, полученная Петропавловской И.Г. в 2017 году в размере 143.432 руб. 36 коп., потрачена Петропавловской И.Г. в установленном законом порядке на содержание и в интересах потерпевшей ВВС, что в судебном заседании не опровергнуто.
Правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности Петропавловской И.Г.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции мотивированно уменьшил объем обвинения в присвоении вверенного Петропавловской И.Г. чужого имущества, в крупном размере, с 435.797 руб. 54 коп. до 385.941 руб. 88 коп.; поскольку в судебном заседании не опровергнуты показания Петропавловской И.Г. о том, что она полностью потратила на подопечную полученные ею в 2014 году денежные средства, в том числе, пенсию в размере 48.369 руб. 50 коп. и ежемесячные страховые выплаты в размере 47.500 руб., и полностью за них отчиталась, предоставив отчет опекуна в орган опеки и попечительства за 2014 год. Также не опровергнуто в судебном заседании, что пенсия по случаю потери кормильца, полученная Петропавловской И.Г. в 2017 году в размере 143.432 руб. 36 коп. потрачена Петропавловской И.Г. в установленном законом порядке на содержание и в интересах потерпевшей ВВС, что подтверждается исследованными судом актами проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей за 2017 год, которые утверждены руководителем органа опеки и попечительства.
Из отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2016 - 2017 годы следует, что в 2016 году Петропавловская И.Г. отчиталась за расходование ежемесячных страховых выплат в размере 31.200 руб. ( 2.600 руб. х 12 месяцев), в 2017 году - за расходование ежемесячных страховых выплат в размере 32.436 руб. ( 2.703 руб. х 12 месяцев ).
Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей в размере 302.937 руб. 86 коп. ( 48.369 руб. 50 коп. + 47.500 руб. + 143.432 руб. 36 коп.. + 31.200 руб. + 32.436 руб.), не могли быть похищены Петропавловской И.Г. у потерпевшей ВВС, поэтому на указанную сумму уменьшил объём обвинения до 385. 941 руб. 88 коп. ( 688.879 руб. 74 коп. - 302.937 руб. 86 коп.).
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд первой инстанции истолковал возникшие сомнения в пользу Петропавловской И.Г., правильно признал, что 239.301 руб. 86 коп. ( 302.937 руб. 86 коп. - 31.200 руб. - 32.436 руб.) были израсходованы Петропавловской И.Г. на содержание и в интересах потерпевшей ВВС, несмотря на то, что отчет опекуна за 2014 год суду не представлен, а отчет опекуна за 2017 год не содержит сведений о расходовании в 2017 году Петропавловской И.Г. пенсии подопечной в указанном размере.
Оснований для большего уменьшения объема обвинения суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, так как в остальной части обвинение является доказанным совокупностью доказательств.
Доводы жалоб о том, что все денежные средства, которые Петропавловская И.Г. получала на потерпевшую ВВС, фактически были израсходованы на ее содержание и в ее интересах, не опровергнут стороной обвинения расчет расходов, представленный Петропавловской И.Г.; суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами. Представленный Петропавловской И.Г. расчет расходов на подопечную за пять лет на сумму 1.284.830 руб. документально не подтвержден, указанные в нем Петропавловской И.Г. расходы за 2015-2018 годы не соответствуют расходам, указанным ею в отчетах опекуна за эти годы.
Так, в отчете опекуна за 2015 год Петропавловской И.Г. указаны расходы в сумме 103.200 руб., а согласно представленному расчету в 2015 году израсходовано 281.920 руб.; в отчете опекуна за 2016 год указаны расходы в сумме 152.400 руб., в расчете - в сумме 283.360 руб.; в отчете опекуна за 2017 год указаны расходы на сумму 158.886 руб., в расчете - в сумме 239.010 руб.; в отчете за 2018 год указаны расходы в сумме 84.800 руб., в расчете - в сумме 118.080 руб.; при том, что отчет опекуна составляется на начало года, следующего за отчетным, а расчет расходов за пять лет составлен Петропавловской И.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела; в период опеки над ВВС подсчеты расходов на подопечную она не вела, о чем Петропавловская И.Г. пояснила суду первой инстанции. Также, из представленного расчета следует, что денежные средства тратились опекуном на ремонт дома семьи Петропавловской И.Г., бытовой техники, душевой кабины, велосипеда, которые ВВС не принадлежат.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что суд первой инстанции мотивированно признал, что представленный Петропавловской И.Г. расчет расходов не является достаточным доказательством, подтверждающим расходование Петропавловской И.Г. денежных средств, принадлежащих ВВС, на ее содержание.
Показания Петропавловской И.Г. о том, что исследованные судом отчеты составлены ею повторно в 2017 году, в связи с восстановлением личного дела подопечной по просьбе специалиста органа опеки СВВ, и она ( Петропавловская И.Г.) в спешке забыла отразить в них потраченную пенсию, отчет опекуна за 2018 год составлен ею под принуждением СВВ, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются не только показаниями свидетеля СВВ в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, но и исследованными судом документами, хранящимися в личном деле ВВС: поэтому доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
При изучении личного дела ВВС судом первой инстанции верно установлено, что в нем имеются не только отчеты опекуна за 2015-2018 годы, но и документы, представленные в дело при установлении опеки, в том числе, заявления Петропавловской И.Г. об установлении опеки от 24.12.2013 года, заявление членов ее семьи о согласии на установление опеки от указанной даты, справка ГУ МВД России по Алтайскому краю об отсутствии сведений о судимости Петропавловской И.Г. от 21.01.2014 года, акты проверки условий жизни ВВС в семье опекуна за 2014-2017 годы, налоговая декларация Петропавловской И.Г. за отчетный 2012 год, медицинские справки и другие документы в отношении ПВН, оформленные в 2013-2014 годах.
При визуальном осмотре отчетов опекуна Петропавловской И.Г. судом первой инстанции мотивированно установлено, что они имеют разную форму, сведения, внесенные в них Петропавловской И.Г., выполнены рукописным текстом шариковой ручкой разного цвета, отчет за 2015 год руководителем органа опеки и попечительства не утвержден, отчеты за 2016 и 2017 годы утверждены разными руководителями органа опеки и попечительства.
Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что показания Петропавловской И.Г. не являются правдивыми, поэтому эти показания, а также ее показания о том, что отчеты опекуна составлять ее никто не учил, что она все полученные деньги ВВС потратила на подопечную, под влиянием заблуждения и психологического давления написала расписку в органе опеки и попечительства о накопленной пенсии ВВС в сумме 290.000 руб., включила указанную сумму в качестве дохода в отчет опекуна за 2018 год, оговорив себя; суд первой инстанции мотивировано оценил критически, как способ защиты Петропавловской И.Г., заинтересованной в исходе дела, желание избежать уголовной ответственности, так как именно Петропавловская И.Г., являясь опекуном ВВС, и неся фактические расходы на ее содержание, была заинтересована в предоставлении полных и правильных отчетов о расходовании денежных средств подопечной, и она не могла не знать о том, что в случае получения и расходования пенсии подопечной, выплачиваемых ей алиментов и страховых выплат, она должна отчитываться за израсходованные суммы; при том, что в отчете опекуна в графе "вид дохода" перечислены алименты, пенсия, пособия и иные социальные выплаты, перечень расходов в графе "вид расходов" является открытым, однако она, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны органа опеки и попечительства за получением и расходованием опекуном денежных средств несовершеннолетней подопечной, совершила присвоение вверенного ей чужого имущества.
Показания Петропавловской И.Г. в суде опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ВВС, свидетелей СВВ, РНА, АДА, ДНЯ, ПОЯ, В то время, как Петропавловская И.Г. неоднократно меняла свои показания, сначала утверждала, что денежные средства в виде пенсии ВВС накоплены ею в сумме 290.000 руб. и размещены на ее предпринимательском счете; на очной ставке с потерпевшей заявила, что сумма, которую она скопила в наличной форме, была меньше чем 290.000 руб., денежные средства списаны с ее счета в счет налоговой задолженности. В суде Петропавловская И.Г. пояснила, что передать ВВС деньги она не обещала, поскольку они были потрачены на ВВС. Она говорила потерпевшей и ее родственникам, что будет продолжать помогать ВВС материально и после прекращения опеки, за счет собственных средств, ни о каких накоплениях пенсии ВВС она никому не говорила, речи о деньгах ВВС не шло.
Оснований для оговора Петропавловской И.Г. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде верно не установлено, сведений о наличии у них неприязненных отношений нет, их показания изложены полно в приговоре, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания; поэтому доводы жалоб о неправильном и неполном изложении в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, не соответствии аудиозаписи и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Петропавловская И.Г. пояснила в суде, что после того, как в марте 2018 года, они из-за денег поругались с ВВС, та просила у нее прощения, после конфликтов между ними не было.
Показания потерпевшей ВВС в отличие от показаний Петропавловской И.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; мотивированно положены в основу приговора.
Своими показаниями Петропавловская И.Г. опровергает версию о самооговоре относительно накоплений суммы в размере 290.000 руб. в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудника прокуратуры ЧАС и специалиста органа опеки и попечительства СВВ, поскольку в суде Петропавловская И.Г. пояснила, что отчет за 2018 год и приложенное к нему заявление, были оформлены ею в ноябре 2019 года, то есть более чем за два месяца до обращения ВВС с заявлением о нарушении ее прав.
Как следует из показаний свидетеля АДЯ ( сестры ВВС) еще летом 2017 года Петропавловская И.Г. сообщила ей, что она получает денежные средства в виде пенсии и накапливает ее наличными.
Суд первой инстанции верно признал, что действия СВВ являются разъяснением Петропавловской И.Г. законодательства о последствиях, связанных с неправомерным расходованием доходов подопечной. Специалист органа опеки и попечительства СВВ не знала и не могла знать о наличии у Петропавловской И.Г. счета индивидуального предпринимателя, выписки которого были представлены Петропавловской И.Г. в орган опеки добровольно, также как и указанная ей сумма в размере 290.000 руб.
Какого-либо давления на Петропавловскую И.Г. со стороны работников органа опеки и попечительства, должностных лиц, проводивших проверку до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования при рассмотрении дела, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам Петропавловской И.Г. 7.05.2020 года заместителем руководителя Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Мусаифовым Р.Т. подозреваемой Петропавловской И.Г., в присутствии адвоката Погодиной О.В., были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ( т. 1 л.д. 162-166 ). Разъяснялись Петропавловской И.Г. указанным должностным лицом ее права и при получении у нее объяснений 13 и 21 апреля 2020 года ( т. 1 л.д. 70-75 ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Петропавловская И.Г. игнорировала рекомендации специалиста органа опеки и попечительства, вводила ее в заблуждение относительно доходов ВВС, неправомерное расходование Петропавловской И.Г. денежных средств подопечной послужило основанием для взыскания с Петропавловской И.Г. в пользу потерпевшей ВВС выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года.
Утверждение Петропавловской И.Г. о том, что получена пенсия по случаю потери кормильца в меньшем размере, чем было начислено Пенсионным Фондом, суд первой инстанции правильно признал надуманным, опровергающимся исследованной судом информацией ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края ( межрайонное ) от 20.04.2020 года за N 1494 о выплаченных суммах пенсии, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.
Аналогичная информация о выплаченном размере пенсии была представлена Управлением Пенсионного фонда в ответ на запрос суда по ходатайству стороны защиты ( т. 5 л.д. 45-46), Петропавловская И.Г. не смогла пояснить суду, в связи с чем, ею сделан вывод о неполучении части пенсии ВВС Давая показания по существу предъявленного обвинения, Петропавловская И.Г. на указанные доводы не ссылалась, поясняла, что тратила все полученные деньги по назначению, учет полученных средств, как и расходов в отношении подопечной ВВС не вела.
Потерпевшая ВВС в суде пояснила, что она не знает, сколько на нее тратилось денег, никакие подсчеты она не вела, что именно, по какой цене и в какое время ей покупала Петропавловская И.Г., она сказать не может. При осмотре выписок по ее картам, она посчитала только те суммы, про которые помнила, двумя из ее банковских карт, пользовалась Петропавловская И.Г., в какое именно время картами пользовалась лично она, точно сказать не может.
Таким образом, с учетом периода проживания потерпевшей в семье Петропавловской И.Г. ( с ноября 2013 года по август 2018 года), несовершеннолетнего возраста ВВС в то время, прошедшего до начала ее допроса в качестве потерпевшей, где она поясняла о размере причиненного ей ущерба 8.06.2020 года, ее показаний в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные стороной обвинения в качестве доказательства размера причиненного ущерба показания потерпевшей об этом на предварительном следствии, не являются достаточными для определения ущерба, причиненного преступлением.
Из исследованных судом выписок по счетам банковских карт, открытых на имя ВВС (***) следует, что на банковскую карту ВВС *** в период с 2.09.2016 года по 16.02.2017 года перечислено 20.154 руб. 14 коп., а не 15.900 рублей, как поясняла потерпевшая на предварительном следствии (т.2 л.д.112-113), на банковскую карту ВВС *** в период с 14.01.2017 года по 21.02.2018 года перечислено 51.740 руб. ( т. 2 л.д. 71-73), с банковской карты ВВС ***, за период с 27 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года на ее же банковскую карту *** перечислено 43.406 руб. 20 коп. ( т. 2 л.д. 82).
Периоды, в которые якобы банковскими картами пользовалась потерпевшая ВВС, определены с ее слов, и объективно другими исследованными доказательствами не подтверждаются.
Из показаний потерпевшей ВВС в суде следует, что у нее в пользовании всегда была одна банковская карта, однако при сопоставлении указанных периодов видно, что с 14.01.2017 года по 16.02.2017 года в пользовании потерпевшей одновременно находилось две банковских карты, 51.740 руб. было перечислено на карту потерпевшей с банковской карты ПГП, что не исключает перечисление указанной суммы либо ее части ПГП своей дочери Петропавловской И.Г., которая пользовалась указанной картой, открытой на имя ВВС
По изложенным основаниям, суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание указанные выписки при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей.
Доводы о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подтверждающих событие преступления, наличие умысла, цели и мотивов преступления характера вреда и размер ущерба, событие преступления не установлено и не доказано, постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение являются незаконными и необоснованными, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными, с чем, вопреки доводам жалоб, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении указаны и в судебном заседании нашли своё подтверждение в указанном в приговоре размере.
Решение о возбуждении уголовного дела, вопреки мнению Петропавловской И.Г., принято на основании заявления ВВС, по результатам доследственной проверки, проведенной в соответствии со ст. ст.140-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Доводы Петропавловской И.Г. об отсутствии в период опеки замечаний в адрес опекуна со стороны органа опеки и попечительства, не свидетельствует о невиновности осужденной.
Суд первой инстанции мотивированно установил, что Петропавловская И.Г. получала денежные средства, принадлежащие потерпевшей ВВС в виде пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячных страховых выплат, задолженности по алиментам, однако предварительного разрешения на их расходование в органе опеки и попечительства не получала, не отчитывалась в полном объеме перед органом опеки и попечительства об их наличии и поступлении в качестве дохода ВВС, расходовании ею данных денежных средств, в результате денежные средства потерпевшей присваивались ею и использовались по собственному усмотрению.
Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования требований ст.ст. 165, 183 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона, поскольку по запросу следствия были получены сведения о получении денежных средств Петропавловской И.Г.
Доводы жалоб о необоснованном и незаконном применении ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении гражданского дела для уголовного дела, необоснованном учете в качестве доказательств решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Не соглашаясь с доводами жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не допущены противоречия судом, установившим, что даже если денежные средства, принадлежащие ВВС в виде пенсии, страховых выплат и алиментов Петропавловская И.Г. тратила на содержание подопечной без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и при этом не отчитывалась за них, то это не имеет юридического значения, так как в этом случае она распоряжалась уже похищенными денежными средствами.
О том, что Петропавловская И.Г. осознавала незаконность своих действий по распоряжению находившихся у нее в распоряжении денежных средств потерпевшей, подтверждается, в том числе тем, что она не сообщала о необходимости расходования на содержание несовершеннолетней ВВС пенсии по случаю потери кормильца и страховых выплат ни родственникам потерпевшей, ни в орган опеки и попечительства, ни самой ВВС, а умышленно, длительное время вводила в заблуждение потерпевшую, ее сестру АДА, специалиста органа опеки СВВ о своих намерениях передать ВВС принадлежащие ей денежные средства.
Доводы жалоб о том, что суд не установил полных обстоятельств дела, преднамеренно не изучил вопрос о возможных последствиях преступления, не учел отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - несовершеннолетний возраст подопечной, что упущено судом и обвинением преднамеренно, так как при применении данного отягчающего обстоятельства стороне обвинения и суду необходимо было бы доказывать тяжкие последствия преступления, а суду необходимо было бы привести мотивы решения и установление тяжких последствий - такие как причинение вреда здоровью несовершеннолетней подопечной, её физическому и нравственному развитию в связи с оставлением без средств к существованию в течение длительного времени; суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и ( или) представителей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба потерпевшей не подана; апелляционное представление подано в части улучшения положения осужденной, в части ухудшения положения осужденной не подано.
Доводы жалоб о том, что уголовное дело незаконно возбуждено и сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, являются голословными, объективными данными не подтверждены. Все доказательства, в том числе выписки по счетам, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, все свидетели и потерпевшая допрошены с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их допросе и проведении иных следственных и процессуальных действий органами следствия не допущено.
Доводы жалоб осужденной о не соответствии протоколов судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, которые обоснованно и мотивированно отклонены постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года, удостоверена правильность замечаний осужденной Петропавловской И.Г. на аудиозапись судебного заседания от 18 ноября 2020 года ( т. 6 л.д. 88). Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 года постановление Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 января 2021 года в отношении Петропавлоская И.Г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы жалоб об отмене постановления суда от 24 июля 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и вынести новое решение, так считает постановление суда незаконным, поскольку имелись основания для проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку Петропавловской И.Г. в ходатайстве о назначении предварительного слушания не указаны мотивы для проведения предварительного слушания, указано только, что основанием для проведения предварительного слушания является п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ ( т. 3 л.д. 119).
Постановлением судьи от 28 июля 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания обосновано и мотивировано отказано в удовлетворении этого ходатайства, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 ( в редакции от 15.05.2018 года) " О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" о том, что если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание ( т. 3 л.д. 120).
Доводы жалоб осужденной о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об исключении недопустимых доказательств, об отказах в назначении судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции по всем этим ходатайствам вынести законные, обоснованные и мотивированные постановления, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Действия Петропавловской И.Г. по хищению чужого имущества, вверенного виновной, с причинением потерпевшей ВВС ущерба на сумму 385.941 руб. 88 коп., в крупном размере, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания Петропавловской И.Г., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления; личность виновной, характеризующейся положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом верно учтено, что преступление совершалось в течение длительного периода времени, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Петропавловской И.Г.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, и с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, правильно назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершение преступления, по делу не имеется.
Доводы представления о том, что из приговора суда следует, что 10.000 рублей были возвращены потерпевшей супругом осужденной Петропавловским А.В., однако в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтено при назначении наказания за совершенное преступление, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие суровости; при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена; суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что выплату Петропавловским А.В. незначительной суммы 10.000 рублей в ходе следствия ВВС нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; поэтому нет оснований для применения в отношении осужденной п. " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и нет оснований для смягчения назначенного наказание.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Петропавловской И.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
В ходе предварительного расследования интересы Петропавловской И.Г по соглашению защищал адвокат Власов П.А., с участием которого судом было назначено судебное заседание ( т. 3 л.д. 120).
Адвокат Власов П.А. защищал по соглашению интересы Петропавловской И.Г. в судебном заседании 11 августа 2020 года ( т. 3 л.д. 1, 166-170).
Согласно протоколу судебного заседания 28 сентября 2020 года адвокат Власов П.А. в суд не явился; Петропавловская И.Г. пояснила суду, что с адвокатом Власовым П.А. расторгла соглашение, не намерена заключать соглашение с каким-либо другим адвокатом, не нуждается в защитнике ( т. 5 л.д. 54). Судом был объявлен перерыв до 6 октября 2020 года, предоставлена возможность Петропавловской И.Г. ознакомиться с материалами уголовного дела. При этом, в судебном заседании не назначался адвокат для защиты интересов Петропавловской И.Г. по назначению ( т. 5 л.д. 54).
В судебное заседание 6 октября 2020 года явилась адвокат Легостаева О.А. по назначению, отводов которой заявлено не было ( т. 5 л.д. 54).
Исходя из материалов уголовного дела, 28 сентября 2020 года судом не было принято процессуальное решение о назначении адвоката для защиты интересов Петропавловской И.Г., которая отказалась от защитника и не нуждалась в услугах адвоката.
В судебном заседании адвокатом Легостаевой О.А. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 17.388 руб. + за последующие заседания ( из расчета по 1932 руб. за судодень: 5 октября 2020 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 6 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года - участие в судебном заседании) за защиту по назначению интересов Петропавловской И.Г. ( т. 5 л.д. 40, 139).
Постановлением суда от 3 декабря 2020 года выплачено адвокату Легостаевой О.А. вознаграждение в сумме 21.252 руб., из расчета: за ознакомление с материалами уголовного дела 5 октября 2020 года; за участие в судебном заседании 6 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года; по 1932 руб. за каждый день, так как объем материалов уголовного дела составляет более трех томов ( т. 5 л.д. 182).
Судом исследовалось постановление следователя о признании процессуальными издержками и выплате адвокату Погодиной О.В. 2875 руб. за 2 дня: 7 мая 2020 года допрос подозреваемой, 3 июня 2020 года очная ставка ( т. 3 л.д. 55-56; т. 5 л.д. 139).
Как следует из протокола судебного заседания положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были разъяснены Петропавловской И.Г. при разрешении вопроса о процессуальных издержках, она возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, так как не признает себя виновной, на следствии адвокат Погодина О.В. не осуществляла ее защиту, просто присутствовала ( т. 5 л.д. 139, 140).
Поскольку адвокат Легостаева О.А. явилась в судебное заседание 6 октября 2020 года, следовательно, она была назначена судом по собственной инициативе вне судебного заседания; без учета мнения Петропавловской И.Г., отказавшейся от услуг адвоката в судебном заседании 28 сентября 2020 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Петропавловской И.Г. от услуг адвоката в суде 28 сентября 2020 года не был связан с материальным положением, поэтому доводы жалоб осужденной в этой части следует признать обоснованными, необходимо освободить осужденную от взыскания части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. за защиту в судебном заседании.
Доводы жалоб осужденной об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Погодиной О.В. на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, так при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке Петропавловская И.Г. не отказывалась от услуг адвоката Погодиной О.В. по назначению, не заявляла адвокату отвод.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению по доводам жалоб осужденной, следует освободить Петропавловскую И.Г. от взыскания части процессуальных издержек в сумме 21.252 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. в судебном заседании.
Поэтому подлежат снижению взысканные с Петропавловской И.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погодиной О.В. на предварительном следствии, до 2875 руб.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ВВС судом первой инстанции обоснованно и мотивированно частично удовлетворен в сумме 95.941 руб. 88 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный преступлением в установленном в приговоре размере, потерпевшей в полном размере не возмещен. При принятии решения судом первой инстанции обосновано принято во внимание решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года, вступившее в законную силу 8 сентября 2020 года.
Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части обращения взыскания на зарегистрированные на ПАВ: автомобиль марки <данные изъяты>; и автомобиль марки "<данные изъяты>, разрешении при обращении взыскания их отчуждение и регистрацию на иное лицо со снятием ареста; оставшуюся при реализации автомобилей сумму обратить на возмещение процессуальных издержек; подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.
В резолютивной части приговора суд указал об обращении взыскания на зарегистрированные на ПАВ: автомобиль марки <данные изъяты>; и автомобиль марки <данные изъяты>, разрешив при обращении взыскания их отчуждение и регистрацию на иное лицо со снятием ареста; оставшуюся при реализации автомобилей сумму обратить на возмещение процессуальных издержек.
При этом, как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая решение о снятии ареста и обращении взыскания на имущество, вопреки положениям п. 5 ст. 307 УПК РФ, не привел надлежащих мотивов в обоснование принятого решения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что материалами дела установлено, что данные автомобили был нажиты супругами Петропавловской И.Г. и ПАВ во время брака, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ( п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекавшегося по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.
В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
В то же время, сведений о том, что обращенное ко взысканию имущество - два автомобиля, приобретены за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в приговоре не содержится, как и не содержится сведений об основаниях и времени возникновения права собственности на указанное имущество.
Между тем вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона является, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в части решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество и направления уголовного дела в названной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на арестованное имущество, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям закона, и, при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года в отношении Петропавлоская И.Г. в части снятия ареста и обращения взыскания на арестованное имущество, на зарегистрированные на ПАВ, ДД.ММ.ГГ года рождения: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Петропавловской И.Г. изменить. Уменьшить взысканную с Петропавловской И.Г. сумму процессуальных издержек до 2875 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату ПОВ на предварительном следствии.
Освободить Петропавловскую И.Г. от взыскания части процессуальных издержек в сумме 21.252 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. в судебном заседании.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А.Фокин
Судьи: И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка