Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-625/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-625/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Беляева А.Н.,
защитника - адвоката Куделькина С.В.,
представителя потерпевшей Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куделькина С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым
Беляев А.Н., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "г. Владимир Владимирской области", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.
По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Куделькина С.В., возражений представителя потерпевшей Н. - Б.., возражений государственного обвинителя Смирновой М.В., заслушав выступления осужденного Беляева А.Н., а также защитника - адвоката Куделькина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л. и представителя потерпевшей Б. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Беляев А.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 24 июня 2019 года на трассе сообщением "г. Владимир - г. Юрьев-Польский - г. Переславль-Залесский" при приближении к г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куделькин С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Беляева А.Н. приговором, считая его излишне строгим. По мнению адвоката, судом при назначении Беляеву А.Н. наказания не в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, сторона защита считает излишне вмененным п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.
В своих возражениях представитель потерпевшей Н. - Б.. просит приговор оставить без изменения, а в случае принятия жалобы к рассмотрению частично изменить его в сторону усиления строгости назначенного наказания. Полагает, что отношение к смягчающим обстоятельствам суда было чрезмерно внимательным, осужденному назначено минимально строгое из допустимых видов наказаний. Считает недопустимым признание в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда путем предложения компенсации морального вреда в денежном выражении, поскольку по факту этого сделано не было, документального подтверждения данного факта не имеется. Кроме того, потерпевшая сторона рассматривает подачу настоящей апелляционной жалобы как факт, подтверждающий недобросовестное поведение обвиняемого в отношении потерпевшей, поскольку происходит умышленное затягивание вступления приговора в законную силу, что лишает потерпевшую возможности в ближайшее время истребовать компенсацию физического вреда здоровью и материальных затрат на лечение со страховой компании обвиняемого по полису автогражданской ответственности, что крайне затрудняет осуществлять процесс лечения и увеличивает моральный вред, причиненный обвиняемым вследствие острой нужды в дополнительных денежных средствах для восполнения потраченных на лечение и уход. Обжалование излишнего вменения вины в нарушении п. 1.5 ПДД РФ считает несостоятельным в силу очевидности и бесспорности нарушения первого абзаца данного пункта Правил. Принятие апелляционной жалобы к рассмотрению поставит сторону обвинения перед фактом совершения такого преступления, как предъявление подложных документов сотрудниками ГИБДД, ибо задержанный автомобиль "****" со штраф-стоянки уже истребован, что возможно было лишь после вступления решения суда в законную силу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куделькина С.В. государственный обвинитель Смирнова М.В. считает, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений представителя потерпевшей и прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Беляева А.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях самого Беляева А.Н., пояснившего об обстоятельствах, при которых 24 июня 2019 года около 22.20 час., управляя автомобилем "****", при подъезде к г. Юрьев-Польский сбил велосипедиста; на показаниях потерпевшей Н. пояснившей, как вечером 24 июня 2019 года около 21.00 час., когда она на велосипеде с установленным на заднем крыле световозвращателем ехала из СНТ "Калиновка" по правому краю автодороги г.Владимир - г.Юрьев-Польский Владимирской области в сторону последнего из названных населенных пунктов, почувствовала удар, от которого потеряла сознание; на показаниях представителя потерпевшей Н. - Б..; показаниях свидетелей Д. и Ш. являющихся сотрудниками ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, других, в том числе письменных доказательств по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года с фототаблицей и схемой к нему, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямолинейным. На правой при движении со стороны г. Владимира обочине лежит велосипед "Кама" с установленным на заднем крыле световозвращателем. У автомобиля "****" с государственным номерным знаком **** имеются повреждения бампера, лакокрасочного покрытия на капоте, переднего правого крыла, габаритного огня на фургоне, передней правой двери. Отмечено отсутствие правого наружного зеркала заднего вида, фрагменты которого также находятся за пределами проезжей части на обочине правее автомобиля. Там же обнаружены следы крови и обувь пострадавшей.
Все собранные по делу доказательства, обоснованно положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с объективной обстановкой происшедшего и сторонами не оспариваются.
На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что 24 июня 2019 года осужденный Беляев А.Н., управляя автомобилем, не соблюдал требования правил дорожного движения, а именно: не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость движения, не позволившую с учетом дорожных условий, включая видимость в направлении движения в темное время суток, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении же опасности для движения в виде велосипедиста Н. которую подсудимый мог обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом, управляемым Н. которая получила травмы, вызвавшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.
Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Принимая во внимание, что п. 1.5 ПДД РФ состоит из двух абзацев, предусматривающих определенные правила поведения участников дорожного движения, нарушение которых в полном объеме этой нормы изначально инкриминировалось Беляеву А.Н. в качестве допущенных нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством, то исключение судом первой инстанции указания на второй абзац п. 1.5 ПДД РФ не входит в противоречие с описательно-мотивировочной частью приговора, а также требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции с указанным решением суда первой инстанции соглашается.
При этом учитывая тот факт, что в результате нарушения Беляевым А.Н. правил дорожного движения потерпевшей Н. был причинен тяжкий вред ее здоровью, поэтому оснований для исключения из обвинения Беляева п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Беляева А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что после дорожно-транспортного происшествия он, прибегнув к помощи иных лиц, вызвал "скорую помощь" и тем самым предпринял меры по оказанию потерпевшей медицинской помощи, принятие подсудимым мер к добровольному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений и предложения компенсации морального вреда в денежном выражении (что прямо следует из протокола судебного заседания т. 2 л.д. 14-16), а также наличие малолетнего ребенка, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева А.Н., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере судом учтены все данные о личности Беляева А.Н., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к уголовной ответственности привлекавшегося впервые, по месту работы характеризующегося положительно, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Беляев А.Н. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить Беляеву А.Н. наказание в виде ограничения свободы, то есть без изоляции от общества.
При этом суд не усмотрел достаточных оснований для назначения Беляеву А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учтя при этом степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, чьим единственным источником дохода является трудовая деятельность в качестве водителя. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Назначенное Беляеву А.Н. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам жалобы стороны защиты, или чрезмерно мягким по доводам потерпевшей стороны, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куделькина С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года в отношении Беляева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куделькина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Годунина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка