Постановление Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года №22-625/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-625/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,
защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Чупринского И.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Гопеева Е.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Краюхиной Л.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.И., поданное на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых каждую в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.
В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Ковалев М.И. не согласен с постановлением суда. Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", указывает, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Из статей 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Приводя положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" констатирует, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также обвинительное заключение не отличаются по фактическим обстоятельствам, формулировка обвинения не изменена.
Указывает, что подсудимым инкриминируется одно продолжаемое преступление, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, период определен с 27.11.2014 по 21.12.2016, общая сумма полученной взятки также установлена (не менее 2 044 20 рублей) и судом под сомнение не ставится.
Приходит к выводу, что ошибочное указание времени отдельного эпизода получения ФИО1 взятки от ФИО4 в сумме 30 000 рублей, не является основанием для изменения формулировки предъявленного обвинения, а в случае исключения данного эпизода положение подсудимых не ухудшится, категория преступления и квалификация не изменится, при этом, из обвинительного заключения следует, что, требование о передаче денег ФИО1 выдвинула ФИО4 до 24.11.2014 и первое решение о закупке продовольственных и промышленных товаров датировано 25.11.2014, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 28.11.2014 в 17 часов 00 минут подсудимые получили от ФИО4 взятку в сумме 10 000 рублей, путем перевода на банковский счет, принадлежащий ФИО3
Отмечает, что в постановлении суд не мотивировал и не указал данных об ухудшении положения подсудимых, в связи с чем их право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено, кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, на окончательной стадии предварительного следствия от обвиняемых и их защитников ходатайств и заявлений не поступило.
Полагает, что нарушение, отмеченное в постановлении, существенным не является, его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем суд может устранить его самостоятельно в ходе судебного разбирательства, что не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.
Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из представленных материалов следует, что в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с 27 ноября 2014 года по 21 декабря 2016 года являясь должностными лицами, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору получили от ФИО4 взятку в виде денежных средств в сумме не менее 2 044 200 рублей, то есть в особо крупном размере, которые переданы им как наличными, так и переведены на банковские карты, за совершение входящих в их служебные полномочия действий, а также действий, которыми они могли способствовать в силу своего должностного положения и за общее покровительство и попустительство по службе.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как указал суд, ФИО1 получила от ФИО4 кроме денежных средств в виде взятки в размере 30000 рублей в период с 26.11.2015 по 30.11.2015, еще 60 000 рублей двумя частями по 30 000 рублей в период с 05.11.2015 по 08.11.2015 и в период с 25.11.2015 по 28.11.2015.
На основании обвинительного заключения судом сделан вывод, что за ноябрь 2015 года ФИО1 лично получила от ФИО4 денежные средства в сумме 90000 рублей в виде взятки.
Судом усмотрены противоречия в обвинительном заключении, препятствующие вынесению законного и обоснованного приговора, поскольку в обвинительном заключении указано, что ФИО1 потребовала от ФИО4 ежемесячно передавать ей в качестве взятки 60 000 рублей двумя платежами по 30 000 рублей. Согласно предъявленному обвинению ФИО4 соблюдала периодичность выплат - один раз в месяц и требование о сумме денежных средств лично ФИО1 60 000 рублей.
Кроме того, суд усмотрел, что период получения ФИО1 30000 руб. в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 не совпадает с хронологическим порядком, связанным со временем принятия решений о закупке товаров.
Принятое решение суд мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.
Из анализа обвинительного заключения следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 в период с 25 ноября 2014 по 21 декабря 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере от ФИО4, совершали действия, входящие в их служебные полномочия, которыми они способствовали осуществлению систематических единоличных поставок продовольственных и промышленных товаров в СОГБУ "<данные изъяты>", а также общему попустительству по службе в отношении ФИО4, что позволило последней в указанный период времени поставить товаров на общую сумму 16978747, 6 рублей.
Согласно установленной договоренности, ФИО4 первый раз передала часть взятки лично ФИО1, как следует из обвинительного заключения, в период с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, следующий раз 28 ноября 2014 года путем перевода на банковскую карту.
Систематичность и хронологический порядок передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указывает на техническую ошибку, допущенную в обвинительном заключении, касающуюся даты первой передачи денежных средств в период с 26 по 30 ноября 2015 года.
Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции находит допущенное следователем ошибочное указание даты одного факта передачи взятки устранимым в ходе рассмотрения дела по существу, не влияющим на суть предъявленного обвинения. В случае исключения данного эпизода передачи взятки, квалификация инкриминируемого подсудимым преступления не измениться.
Приводя в обвинительном заключении периоды передачи взяток, следователь сделал вывод, что в период с 27 ноября 2014 года по 21 декабря 2016 года подсудимые получили взяток на общую сумму 2044200 рублей.
Сторона защиты указывает, что последний в хронологическом порядке эпизод получения взятки датирован периодом с 19 по 23 декабря 2016 года, тогда как окончанием преступных действий следователь установил дату 21 декабря 2016 года. Вместе с тем, данные противоречия могут быть изменены в ходе рассмотрения дела по существу путем уточнения обстоятельств дела или уменьшения объема обвинения, что также не влечет ухудшение положения подсудимых и нарушение их права на защиту.
Доводы стороны защиты о неточном указании сумм получения взяток суд апелляционной инстанции считает не влекущими невозможность рассмотрения судом дела по существу. Формулировка предъявленного обвинения "не менее" суммы полученных взяток не препятствует суду первой инстанции установить точную сумму.
В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит необходимые сведения, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ Рославльскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка