Постановление Воронежского областного суда от 23 марта 2020 года №22-625/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 22-625/2020
Судья Будаев А.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 марта 2020 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8 (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (по поручению председательствующего) ФИО4,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО6 обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просит об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивировав тем, что осужденным отбыт необходимый срок назначенного судом наказания, неотбытый срок составляет 9 месяцев 13 дней, в связи с чем имеются основания для условно-досрочного освобождения. Также обращает внимание на наличие у него инвалидности 3 группы, положительной характеристики, наличие жены, малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, имеющей инвалидность 2 группы, ранее являвшейся опекуном осужденного.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что срок наказания осужденного ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания. ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Также указывает, что характеристика из исправительного учреждения не корректна, так как ФИО1 просил о трудоустройстве, воспитательные мероприятия посещает, вину на стадии предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, встал на путь исправления. За время отбывания наказания не имеет взысканий, наоборот, есть поощрение. Указывает, что ФИО1 не конфликтный, коммуникабельный, психологически настроенный на исправление, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства, так как имеет профессиональное образование. Обращает внимание на то, что в медицинских документах имеются сведения о том, что ФИО1 перенес операцию по трепанации черепа, и необходимо проведение дальнейшего лечения. Суд не исследовал вопрос о влиянии на состояние здоровья ФИО1 его нахождение в исправительном учреждении. Также суд не принял во внимание, что на иждивении ФИО1 находятся супруга, малолетний ребенок, престарелая бабушка, которая до его совершеннолетия являлась его опекуном. У ФИО1 имеется в собственности жилое помещение, в котором он проживал со своей семьей.
На апелляционную жалобу адвоката старший помощник Россошанского межрайонного прокурора ФИО7 подала возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. ст. 9, 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения и именно ее представители находятся с последним в непосредственном постоянном контакте и только они могут сделать объективный вывод о его внутренних социальных установках, а именно - что осужденный, для своего исправления не нуждается в отбывании полностью назначенного судом наказания на определенный момент, на основании всестороннего учета данных о его поведении и исправлении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, согласно которым администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 отбывает наказание, осужденный характеризуется отрицательно, прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен в связи с нежеланием трудиться, к труду относится не добросовестно, порученные задания выполняет не качественно и в неустановленный срок, технику безопасности и противопожарную безопасность не соблюдает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был поощрен за выполнение индивидуального поручения администрацией учреждения, взысканий не имеет, психокоррекционную диагностику и обследование не проходил, поскольку отказался, согласно справке психолога, после общения с осужденным ФИО1 при ознакомлении его с правом обращения за психологической помощью, сделан вывод о неблагоприятном прогнозе. Согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного судом, не целесообразно.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, выслушаны и учтены мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Апелляционная инстанция, с учетом данных о личности ФИО1, его характеристики по месту отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает. Необходимости в проведении психологического обследования и назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, как об этот ходатайствует сторона защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции принято решение, основанное на совокупности представленных материалов, а не только на основе справки психолога, с таким выводом согласен и суд второй инстанции.
Соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания и наличие у него в собственности жилого помещения, в котором он проживал со своей семьей, как указывает в апелляционной жалобе защитник-адвокат, также не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика на осужденного ФИО1 из исправительного учреждения не корректна, так как ФИО1 просил о трудоустройстве, воспитательные мероприятия посещает, направлены на иную, ничем достоверно не подтвержденную правовую оценку обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания, и мотивированно не опровергают их.
То обстоятельство, что оценка представленных материалов, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда. А доводы стороны защиты о том, что осужденный вину на стадии предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении ФИО1 находятся супруга, малолетний ребенок, престарелая бабушка, которая до его совершеннолетия являлась его опекуном, были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем не могут являться основаниям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, а также не являются безусловными основаниями для признания судом в силу ч.1 ст.79 УК РФ, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, по мнению защитника, не конфликтный, коммуникабельный, психологически настроенный на исправление, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства, так как имеет профессиональное образование, ни чем объективно не подтверждены и являются декларативными.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости проведения дальнейшего лечения в связи с перенесённой осужденным ФИО1 операцией по трепанации черепа, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для какой-либо их оценки, а также суду не представлены сведения о невозможности оказания осужденному ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга осужденного работает, его бабушка получает необходимую помощь от своего сына и супруги осужденного, последний до своего осуждения работал неофициально, в связи с чем в судебном заседании стороной защиты не представлены объективные доказательства того, что супруга осужденного и его бабушка жизненно нуждаются в его помощи и не в состоянии в настоящее время справиться без его помощи.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, оспариваемое постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника-адвоката в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка