Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №22-625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-625/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Апосовой И.В.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,
осужденного М.С.Г.
защитника-адвоката К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника Т. в интересах осужденного М.С.Г. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года, которым
М.С.Г., <данные о личности изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения осужденного М.С.Г., его защитника К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в кухне <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения М.С.Г. и Д. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Д. выразился в адрес М.С.Г. нецензурной бранью. В связи с этим М.С.Г., реализуя возникший у него прямой умысел, действуя с целью причинения Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть, подошел к сидящему на табурете Д. и нанес ему один удар ногой в область эпигастрии, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота. От полученного телесного повреждения Д. скончался на месте происшествия.
В апелляционной жалобе защитник Т., действующий в интересах осужденного М.С.Г. ., выражает несогласие с приговором в виду нарушения процессуального и материального права. Полагает необходимым приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое и обоснованное решение по следующим основаниям.
Отмечает, что выводы суда о квалификации действий М.С.Г.. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны на предположениях. Положив в основу приговора показания М.С.Г., данные им на предварительном следствии, суд не мотивировал свое решение.
Для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Судом фактически не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что М.С.Г. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Д. или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Более того, в приговоре суд необоснованно сделал вывод о том, что М.С.Г. хотел ударить потерпевшего именно в живот, в связи с чем и нанес ему удар ногой. Из показаний М.С.Г., оглашенных в суде, таких выводов не следует. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании М.С.Г. пояснял, что не желал причинения Д. смерти и не предвидел, что от его удара потерпевшему возможно причинение такого вреда здоровью.
Также полагает, что судом не в полной мере учтено, что именно Д. был инициатором конфликта, он первым оскорбил М.С.Г. Кроме того, М.С.Г. никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Таким образом, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация ранения и имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что М.С.Г. предвидел возможность причинения в результате нанесения удара ногой в живот тяжкого вреда здоровью Д., а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, и, соответственно, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя признать правильной. Таким образом, действия М.С.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. считает приговор законным и обоснованным.
Считает, что вина осужденного М.С.Г. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами, которые объективно оценены судом, действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного установлена на основании сведений, содержащихся в последовательных показаниях М.С.Г., показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Из анализа показаний, данных М.С.Г. в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, следует неоспоримый вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их.
Кроме того, судом в полной мере дана оценка действиям Д. в той части, что он явился инициатором конфликта. Довод жалобы о том, что для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, М.С.Г. должен был обладать боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов, использовать посторонние предметы, также является несостоятельным.
Делает вывод, что оснований для иной юридической оценки действий М.С.Г. не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности М.С.Г. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный М.С.Г. заявил о признании вины в части нанесения потерпевшему удара ногой, от дачи показаний отказался. На этом основании в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого М.С.Г. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел Д. Они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они продолжили распивать. Он (М.С.Г.) сидел на табурете за столом, а Д. сидел на табурете вблизи холодильника. В ходе распития они стали между собой ругаться. Что именно говорил ему Д., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но слова Д. его разозлили, и он решилпричинить ему физическую боль и телесное повреждение. Встав со стула, щагнул в сторону Д. и нанес ему один толчковый удар правой ногой в область живота, от которого Д. упал с табурета на пол, стал задыхаться. Он испугался и стал пытаться оказать помощь Д., ладонями побил по щекам, но ему это не помогло. В тот момент он хотел позвонить в скорую помощь, но испугался грозящей ответственности за удар Д. Примерно через пять минут после удара Д. умер. Было около 21 часа 00 минут. Он решилотвезти тело Д. на свалку за <адрес>, чтобы скрыть следы преступления в квартире. От нанесенного им удара в область живота Д. у последнего раны не образовались. Может предположить, что когда Д. падал на пол, у него могла образоваться рана на брови от удара о предметы окружающей обстановки. Примерно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вынес тело Д. из квартиры, положив его к себе на плечо, и на заднем сидении своего автомобиля ВАЗ 2101 синего цвета N регион вывез. На свалке, расположенной за <адрес> в <адрес>, он вытащил тело Д. и закидал его травой (ботвой). Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> он сообщил, что Д. сам умер у него в квартире, а он вывез тело Д. на свалку. Верхняя одежда Д. оставалась в его квартире. Убивать Д. он не хотел, а хотел только причинить физическую боль, так как был зол на него. (т. 1, л.д. 102-106)
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого М.С.Г. пояснил, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в части нанесения удара ногой в область живота Д., поскольку он хотел только причинить физическую боль Д. Дополнительно пояснил, что в момент удара у него на ногах были сланцы. (т. 1, л.д. 116-119)
Свои показания М.С.Г. подтвердил при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в присутствии понятых и защитника обстоятельства произошедшего между ним и Д. конфликта, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом он нанес удар ногой в область живота потерпевшему, как погрузил тело потерпевшего в автомобиль и в каком месте и каким образом оставил тело на свалке бытовых отходов. (т. 1, л.д. 153-166)
После оглашения показаний подсудимый М.С.Г. их подтвердил, пояснив, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти у него не было. Потерпевший был намного слабее его, щуплый, маленький.
Оценивая показания М.С.Г., суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. В то же время суд обоснованно использовал указанные показания в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Показания М.С.Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, отвергнуты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что Д. приходится ей племянником. Д. жил в <адрес>, с ним отношений она не поддерживала более 10 лет. Знает, что семьи у него не было. О смерти Д. узнала от родственника, который работает в дежурной части полиции <адрес>. В организации похорон подсудимый ей не помогал, какой-либо иной материальной помощи не оказывал.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей М., Н., А., Х., Ш., данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля М. следует, что М.С.Г. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми поехала к своей маме, проживающей в <адрес> После отъезда она созванивалась с М.С.Г., он находился в адекватном состоянии, ей ничего особенного не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре М.С.Г. ей сказал, что его возможно "посадят", так как он ударил Д., отчего тот умер. Обстоятельства произошедшего М.С.Г. ей не рассказывал. Д. она может охарактеризовать с положительной стороны. (т. 1, л.д. 72-75)
Свидетель Н. пояснил, что Д. проживал у него около 6 месяцев в помещении бани на участке, где он (Н.) строит дом. Д. являлся сиротой, своего жилья и имущества у него не было. Также ему известно, что М.С.Г. и Д. хорошо общались, вместе занимались случайными заработками. О смерти Д. узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.89-91)
Из показаний свидетеля Х., являющегося старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему обратился М.С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ им был вывезен на свалку бытовых отходов труп ранее знакомого Д., который умер у него в квартире. С целью проверки данной информации они с М.С.Г. и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> А., сделав сообщение оперативному дежурному, направились на свалку бытовых отходов, где М.С.Г. остался вблизи автомобиля, а он и А. обнаружили в ботве тело Д., который не подавал признаков жизни. На место обнаружения трупа Д. прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви со снежного покрова. (т. 1, л.д. 83-85)
Показания свидетеля Х. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он по указанию оперативного дежурного ОМВД выехал совместно с Х., а также М.С.Г. на свалку бытовых отходов, расположенную за <адрес>, где был обнаружен труп Д. Из видимых телесных повреждений на теле Д. он увидел рану в области правой брови. Рядом с кучей ботвы на снежном покрове имелись следы обуви. В последующем им у М.С.Г. была изъята одна пара обуви - сапог, которые в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ была названы как одна пара зимней обуви с высоким голенищем со шнуровкой, 43 размера. (т. 1, л.д. 80-82)
Показания свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами.
При их оценке судом правильно не приняты во внимание показания сотрудников полиции в части сведений, сообщенных им М.С.Г. на стадии проверки сообщения о преступлении, о чем указано в приговоре.
В остальной части показания свидетелей Х. и А., а также показания других свидетелей и потерпевшей обоснованно признаны допустимыми и достоверными с указанием мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в т.ч. протоколами осмотров, заключениями экспертов.
Согласно протоколам осмотра места происшествия:
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1700 м в западном направлении от южного угла здания гаража на территории усадьбы <адрес>, где был обнаружен труп Д., а также след обуви на снежном покрове, который был изъят (т. 1, л.д. 4-16);
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у входной двери в подъезд <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 2101 г/р знак М388ВТ19, при осмотре изъяты: покрывало, служащее чехлом, с заднего сидения автомобиля, а также сам автомобиль (т. 1, л.д. 17-26);
- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> и лестничной площадки рядом с квартирой, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка, шапка и одна пара кроссовок, принадлежащих Д., вещество бурого цвета путем смыва на марлевый тампон (т. 1, л.д. 31-40).
В ходе выемки у свидетеля А. была изъята одна пара сапог, которые А. ДД.ММ.ГГГГ изъял у М.С.Г. (т. 1, л.д. 169-170)
Изъятые предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 27-30, 218-219, 207-214, 215- 216, 224-234, 237-238, 239)
Экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых покрывале, джинсах и кофте Д., смыве с лестничной площадки, а также на контроле к смыву обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д. (т. 1, л.д. 196-199)
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у М.С.Г. (т. 1, л.д. 187-190)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. N от 24 января 2020 года смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом стенки желудка, тела поджелудочной железы, отрывом большого и малого сальника, подкапсульным кровоизлиянием на задней поверхности левой доли печени, осложнившейся острой кровопотерей. Травма могла образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область эпигастрии в направлении спереди назад.
Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа, смерть могла наступить за 24 часа и более до момента исследования 06 января 2020 года с 13 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,69 г/л. (т. 1, л.д. 177-181)
Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, механизме причинения и локализации травмы полностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нанесении М.С.Г. удара ногой в область живота потерпевшему.
Обнаруженные в ходе экспертного исследования на трупе потерпевшего повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, оценены экспертом как не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и причинение их осужденному М.С.Г. в вину не вменяется. С учетом указанного и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ вопросы, связанные с причинением названных телесных повреждений, судом первой инстанции обоснованно не рассматривались.
Заключения экспертов получили надлежащую оценку, которая отражена в приговоре, и правильно признаны допустимыми доказательствами.
Допустимость иных приведенных в приговоре и использованных судом доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что М.С.Г. умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес один удар Д. в область живота, т.е. в область жизненно-важных органов. При этом удар был нанесен ногой, что увеличивает повреждающее воздействие, и с силой, достаточной для повреждения внутренних органов, вызвавшего кровотечение, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и уступал М.С.Г. по физическим данным, имея рост 165 см. при весе менее 50 кг. (т. 1, л.д. 177об.)
Нанесение лишь одного удара в данном случае значения не имеет, поскольку в результате этого удара потерпевший упал и сразу, как пояснил, осужденный, стал задыхаться. Таким образом, для М.С.Г. было очевидным, что нанесение одного удара оказалось достаточным для достижения цели причинения телесных повреждений осужденному.
Вместе с тем, при описании установленного деяния суд указал в приговоре, что М.С.Г. действовал с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д. Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обоснования данного вывода о виде умысла и не указал мотивов, по которым решил, что М.С.Г. желал причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.
В то же время установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что М.С.Г. действовал с косвенным умыслом.
В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как установлено судом, М.С.Г., не используя каких-либо орудий, нанес Д. один толчковый удар стопой ноги, обутой в тапочек, и в ходе предварительного следствия пояснил, что желал причинить потерпевшему боль и телесное повреждение.
Указанное свидетельствует о том, что умысел М.С.Г. носил неопределенный характер, он осознавал возможность причинения Д. вреда здоровью, в том числе и тяжкого, однако безразлично относился к последствиям совершаемых им действий.
Таким образом, преступление совершено М.С.Г. с косвенным умыслом, и данный вывод влечет соответствующее изменение приговора.
Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку М.С.Г. умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью Д., действуя по отношению к причинению смерти последнему неосторожно, т.к. не предвидел таких последствий, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации совершенного осужденным деяния, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей причинение смерти по неосторожности лишь при отсутствии умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного, действия М.С.Г. в отношении Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что М.С.Г. действовал из личной неприязни, возникшей в результате оскорбительных высказываний Д. в его адрес. В этой связи суд правильно признал поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, а потому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются необоснованными.
В то же время судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий М.С.Г. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем правильно, с приведением мотивов и ссылкой на обстоятельства содеянного указано в приговоре.
В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости М.С.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у М.С.Г. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя при наличии способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. (т. 1, л.д. 204 - 205)
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
При назначении наказания М.С.Г. суд учел характер преступления и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких, его характеристики, а также совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.
Сопоставив установленные обстоятельства, в т.ч. и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил М.С.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивы такого решения в приговоре отражены в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное М.С.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы судебная коллегия полагает соответствующим содеянному и данным о личности осужденного, отвечающим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается в том числе и степень общественной опасности преступления, которая, по смыслу закона, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) и др. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
Поскольку выявленные судебной коллегией обстоятельства, влекущие изменение приговора в части вида умысла осужденного, свидетельствуют о менее высокой степени общественной опасности совершенного М.С.Г. преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Однако указанные обстоятельства в сопоставлении с иными обстоятельствами дела, установленными судом, не уменьшают степень общественной опасности содеянного в той значительной мере, которая позволила бы применить в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному М.С.Г. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Решение о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей в срок наказания приговор содержит. Однако дата, с которой следует исчислять срок наказания, указана неверно. Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Следовательно, срок наказания осужденному надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его постановления, как указал суд первой инстанции. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года в отношении М.С.Г. изменить.
Считать, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено М.С.Г. с косвенным умыслом.
Назначенное М.С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания М.С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный М.С.Г. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка