Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-625/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копанева В.Г. и его защитника адвоката Козина М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, которым
Копанев Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока возложены обязанности:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства;
- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы не реже двух раз в месяц.
Применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области оставлены без рассмотрения.
Исковые требования потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2, каждого, удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Копанева Владимира Георгиевича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 20 000 рублей, в пользу ФИО2 - 40 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления защитника адвоката Козина М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Копанев В.Г. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 16 октября 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Копанев В.Г. вину в совершении преступлений не признал, настаивал на том, что действовал в пределах необходимой обороны.
В апелляционной жалобе осужденный Копанев В.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование позиции излагает свою версию событий аналогичную той, что озвучивал в судебном заседании, настаивает, что был вынужден обороняться от потерпевших, которые неожиданно напали него. Поясняет, что потерпевшие, после того, как стали уходить с места распития спиртного, а он пошел в сторону своего подъезда, разделились: ФИО2 двигался за ним, а ФИО1 - по дороге вокруг дома, в более быстром темпе, чем двигался он и ФИО17, когда ФИО16 оказался перед ним, то нанес ему удар ногой в живот, а ФИО17, находясь сзади, - удар под колени, тем самым потерпевшие уронили его, после чего ФИО17, находясь позади, надавливал ему коленями на плечи, руками - на голову, пальцами - на глаза, ему нанесли множество ударов ногами и кулаками по голове и другим частям тела. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 вынудили его обороняться. Обращает внимание на то, что удары ножом он наносил не прицельно, нападавшие, в отличие от него, имели возможность в любой момент прекратить, как указано в жалобе, "бой", однако они прекратили нападение на него только тогда, когда один из жителей дома плеснул на них водой, уходя они не взяли с собой топор, несмотря на то, что поднявшись, он, согласно версии потерпевших, мог напасть на них с топором, внешний вид потерпевших, а также то, что они быстро ушли с места событий, не давали оснований предполагать, что им причинены телесные повреждения.
Считает, что его показания доказательствами не опровергнуты, тогда как показания потерпевшего ФИО1 о механизме причинения ему телесных повреждений, а именно то, что удар топором пришелся ему по руке, когда он закрывал голову от удара, опровергается характером полученных им повреждений, свидетельствующих о том, что они были получены им в процессе борьбы при попытке выхватить топор. Помимо этого обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 обратился за медицинской помощью не сразу после получения повреждений, как сообщал в своих показаниях, а позднее, что согласуется с его, Копанева, показаниями.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО3, ФИО4 производны от сообщенного ФИО1, ФИО2, а свидетель ФИО5 в своих показаниях не сообщает какой-либо существенной информации, несмотря на то, что знаком с ФИО1, не идентифицирует его среди участников конфликта, к тому же не точно сообщает место происходящих событий. Указывает, что свидетель ФИО5 в силу конструктивных особенностей дома не мог наблюдать начальную стадию конфликта, имевшую место у крыльца пожарного входа.
Настаивает, что вред потерпевшим был причинен им в результате необходимой обороны, без превышения ее пределов, в связи с чем просит приговор отменить, признать его невиновным.
В апелляционной жалобе адвокат Козин М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по его мнению, показания Копанева о нападении на него потерпевшими, в ходе которого он пытался удержать принесенный с собой топор, а также нанес удары ножом склонившемуся над ним ФИО2, поскольку в это время ФИО2 причинял повреждения глазам Копанева, не опровергнуты.
Просит оправдать Копанева.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Копанева В.Г. дана верная правовая оценка, назначенное ему наказание является справедливым.
Вина Копанева В.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с безусловностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в Копаневым В.Г. в судебном заседании и в его апелляционной жалобе, противоречит исследованным судом доказательствам.
Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 следует, что инициатором конфликта был Копанев В.Г., который вышел к потерпевшим, вооружившись топором и ножом.
Не отрицает данное обстоятельство и Копанев В.Г., который в своих показаниях также указывал о том, что вышел прогнать распивающих спиртные напитки под его балконом ФИО1 и ФИО2, вооружившись для устрашения, а также для применения, в случае необходимости, топор, к тому же с собой у него был нож, который он носил при себе.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что подошедший к нему и к ФИО2 Копанев В.Г., после того, как он, ФИО1, попросил его отдать топор, который был у Копанева В.Г. под курткой, резко достал из-под куртки топор и замахнулся топором на него. Защищаясь от удара, он, ФИО1, выставил вперед левую руку и удар лезвием топора пришелся ему на эту руку, порезав ему пальцы. Он крикнул ФИО2.: "У него топор!". Копанев В.Г. в это время надвигался на него и делал замахи топором в его сторону, он прятался от Копанева В.Г. за дерево. Подбежал ФИО2, нанес Копаневу В.Г. удар ногой по ноге, от которого Копанев В.Г. упал на спину. ФИО2 пытался выхватить у Копанева В.Г. из рук топор, у него не получалось. Затем он, услышав крик ФИО2: "У него нож, помоги", посмотрел на него и увидел, что ФИО2 сидит в области нижней части живота Копанева В.Г., а тот наносит удары ножом ФИО2 в область шеи, лица. Топор уже не находился в руках Копанева В.Г., лежал около балкона. Он, ФИО1, прижал ногой к земле руку Копанева В.Г., в которой был нож, попытался вырвать его, но не смог, поранил об нож правую руку. Одновременно он крикнул ФИО2, чтоб тот уходил быстрее. Только когда ФИО2, у которого сильно текла кровь из раны на шее, встал, он отпустил руку Копанева В.Г., который, как он видел, поднял топор и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>.
Потерпевший ФИО2 аналогично ФИО1 описывал произошедшее, в частности после того, как он услышал крик ФИО1: "У него топор", увидел, как Копанев В.Г. бежит за ФИО1, размахивая топором, видел кровь, порез на руке ФИО1. Он, желая отнять у Копанева В.Г. топор ударил его по ноге, затем наносил удары по руке, чтобы он выпустил топор, а когда Копанев выпустил топор, то он, ФИО2 увидел, что у него из шеи, носа течет кровь.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются с иными доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на асфальтированной дорожке у лоджии <адрес> по <адрес>, которая расположена рядом с пожарным выходом подъезда, обнаружены пятна бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта, являются кровью потерпевшего ФИО1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он с балкона <адрес> по <адрес> видел, как на асфальтированной дорожке непосредственно у его балкона, один мужчина лежал на спине, а другой сидел на нем сверху, между ними была какая-то борьба. Недалеко от них был еще третий мужчина, который стоял ничего не делал, наблюдал за этими мужчинами. На следующий день он видел около указанного места сотрудников полиции и ФИО1, на асфальте было пятно крови. ФИО1 рассказал ему, что накануне вечером он и его приятель пили водку, к ним подошел мужчина с топором, стал их прогонять, а они не уходили. Мужчина замахнулся на ФИО1 топором, тот подставил левую руку, по которой и пришелся удар. Он и его приятель сбили с ног мужчину, хотели отнять у него топор, но мужчина достал нож и нанес удары ножом приятелю ФИО1.
Следует отметить, что потерпевшие практически сразу после совершенных в отношении каждого из них преступления, рассказали о событиях свидетелям ФИО3 и ФИО4. Из показаний указанных свидетелей следует, что каждый из них со слов потерпевших знает, что ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки возле одного из домов, мужчина сделал им замечание, просил уйти, они проигнорировали его просьбу, тогда этот мужчина подошел к ним с топором в руках и напал, нанеся ФИО1 удар топором по руке, а когда ФИО2 повалил мужчину на землю, чтобы отнять топор, то мужчина нанес ФИО2 удары ножом.
Относительно того, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 знают об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевших, то это не является причиной для сомнений в объективности и достоверности сообщенных ими, а также потерпевшими, сведений о совершенных преступлениях. Не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5 и то, что он не идентифицировал знакомого ФИО1. В своих показаниях свидетель ФИО5 сообщал, что видел мужчин всего несколько секунд, с того места где он их наблюдал ему было плохо их видно. Кроме того, из показаний ФИО5 не следует, что он наблюдал начало конфликта. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Помимо изложенного показания потерпевших подтверждаются заключениями экспертов, в соответствии с которыми у ФИО1 имелись раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-го 3-го и 5-го пальцев, у ФИО2 - рана на лице - на спинке носа с переходом на скуловую область; рана в поднижнечелюстной области; рана на передней поверхности правой половины шеи в нижней трети в 3 см от срединной линии, проникающая в просвет трахеи; рана на передней поверхности левого плечевого сустава; гематома на верхних веках правого глаза.
Довод осужденного о том, что повреждения левой кисти ФИО1 получил в результате борьбы при попытке выхватить топор, безосновательны, являются не более чем его умозаключением.
Момент, когда ФИО1 вызывал скорую помощь, на что обращено внимание в жалобе, не имеют правового значения. Более того, потерпевший ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании говорил о том, что скорую помощь вызывал ФИО3, которого он и ФИО2 встретили у дома ФИО1.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, с безусловностью опровергает утверждения осужденного о нападении на него потерпевшими, и позволяет установить, что Копанев В.Г. нанес удар топором по руке ФИО1 у лоджии <адрес> по <адрес>, рядом с тем пожарным выходом из подъезда, где потерпевшие распивали спиртные напитки, на момент нанесения удара никто из потерпевших каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье Копанева В.Г., либо иные действия, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, не совершал, реальная угроза посягательства отсутствовала. С учетом обстановки, ФИО2, видя, как Копанев В.Г. бежит за ФИО1, размахивая топором, видя кровь, порез на руке ФИО1, желая отнять у Копанева В.Г. топор, ударил его по ноге, затем наносил удары по руке, чтобы он выпустил топор, но Копанев В.Г. достал нож и нанес ножом удары ФИО2. При таких обстоятельствах у Копанева В.Г. отсутствовало право на необходимую оборону, в связи с чем оснований расценивать действия осужденного, как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Копанева В.Г. был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, а потерпевшему ФИО2 - тяжкого, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер действий Копанева В.Г., который топором нанес удар по левой руке ФИО1, а ФИО2 - не менее 4 ударов ножом в жизненно важные органы - в область лица, шеи, левого плеча.
Тяжесть причиненного Копаневым В.Г. вреда здоровью потерпевшим определена на основании заключений экспертов.
Мотивом преступлений явились именно личные неприязненные отношения Копанева В.Г. к ФИО1 и Хасанову М.М., возникшие из-за того, что ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в общественном месте.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и придя к выводу о доказанности вины осужденного Копанева В.Г., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их
в отношении потерпевшего ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
в отношении потерпевшего ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.
При назначении наказания Копаневу В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, в том числе психического (ч. 2 ст. 22 УК РФ), противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Назначенное судом наказание Копаневу В.Г. за преступление в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, за преступление в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, а также назначение окончательного наказание на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УКРФ, применение к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
В силу наличия у Копанева В.Г. психического расстройства, которое не исключает его вменяемости, суд при назначении ему наказания, назначил ему рекомендованное в заключении комиссии экспертов принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Решение в этой части судом мотивировано, основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного и материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года в отношении Копанева Владимира Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Копанева В.Г., адвоката Козина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
