Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-625/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-625/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 года
Приморской краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Майер М.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Онофрийчука Р.В. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года, по которому уголовное дело в отношении
ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционного представления и дополнений к нему, адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных представлений, прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных представлений не имеется, апелляционный суд,
установил :
Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
По постановлению Красноармейского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО9., возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края Онофрийчук Р.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов обращает внимание на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, потерпевшего или их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По мнению прокурора не полное изложение в обвинительном заключении текста диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку в формулировке обвинения существо предъявленного обвинения и фактические обстоятельства преступления отражены.
Ссылается на то, что в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предъявленного ФИО9 обвинения, путем конкретизации резолютивной части. С указанным ходатайством согласился подсудимый и его защитник, пояснив, что изменением обвинения положение подсудимого не ухудшено, право на защиту не нарушено, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Однако, судом ходатайство не разрешено, вместо этого дело возвращено прокурору. Однако вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом не обсуждался, мнение сторон не выяснялось.
Обращает внимание на то, что судом не указано, каким образом нарушено право подсудимого на защиту и по какой причине эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
Считает, что в постановлении не указано каким образом нарушено право ФИО9 на защиту и почему эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
В дополнении заместитель прокурора выражает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает замечания имеющими существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела и должны быть в нем отражены.
ФИО9 и его защитник поддержали позицию автора апелляционных представлений, указав, что, в связи с возвращением уголовного дела прокурору обвиняемый будет вынужден приезжать в Красноармейский район Приморского края из г. Владивостока на следственные действия. Просили постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела по существу.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в обвинительном заключении не изложены обстоятельства незаконного приобретения, изготовления и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО9 совершены незаконные приобретение, изготовление, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Однако его действия квалифицированы как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вопреки доводам представлений, данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО9. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных представлениях.
Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по данному делу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка