Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-6251/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гадзияна С.В.

подсудимого О.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гадзияна С.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2021 года, которым в отношении

О.М.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца, то есть до 12 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении О.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом в отношении подсудимого О.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца, то есть до 12 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гадзиян С.В. считает постановление незаконным, поскольку при его вынесении суд не учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности О.М.А., который проживает по месту регистрации, является самозанятым лицом, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, избрал особый порядок судебного разбирательства, с потерпевшим примирился, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не обеспечил участие защитника, с которым у О.М.А. заключено соглашение. Также указывает, что у О.М.А. отсутствуют намерения скрываться от суда, совершать новые преступления, поскольку с момента совершения инкриминируемых ему преступлений прошло уже более трех лет и за это время он каких-либо новых преступлений не совершал. Преступления, в которых обвиняется О.М.А., совершены при стечении неблагоприятных обстоятельств, он осознал содеянное, раскаялся, в полном объеме возместил вред потерпевшим. Считает, что в отношении О.М.А. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно, что О.М.А. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, постоянного официального места работы и источника дохода не имеет, от следствия скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Принимая решение об избрании О.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Также судом учтено, что в настоящий момент по делу идет судебное следствие, в связи с чем, имеются основания полагать, что О.М.А. сможет оказать влияние на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания О.М.А. под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения О.М.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Медицинского заключения в отношении О.М.А. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют О.М.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым избрать О.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы стороны защиты и обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении О.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О.М.А. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого О.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца, то есть до 12 декабря 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка