Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22-6251/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-6251/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Крылова А.А.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... в интересах осужденного
Крылова А.А., родившегося ... в ... ,
осуждённого приговором ... суда ... по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в»; ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з»; ст. 162 ч. 3 п. «в»; ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 2 п. «в»; ст. 132 ч. 2 п. «в»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- о приведении приговора ... суда от ... в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ и снижении наказания - удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд о приведении приговора ... суда от ... в соответствие Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ и снижении наказания в отношении Крылова А.А. обратился начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... .
Постановлением Спасского районного суда ... от ... данное представление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Крылов А.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указав в обоснование, что в дополнении к представлению начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... о приведении приговора ... суда от ... в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания он указал доводы, существенно улучшающие его положение, а именно отсутствие в приговоре при описании деяния по ст. 158 ч. 2 УК РФ доказательств на умысел хищения имущества, именно, в значительном размере по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании поясняла, что в квартире она не проживала, квартира пустовала, и вещи в ней не хранились, ущерба ей не причинено. Фактически следствием и судом не установлена стоимость предполагаемого хищения, не установлено, что именно было предметом кражи. Указывает, что примечание № 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ... № улучшает его положение. Федеральным законом от 30.12.2006 № 283-ФЗ чётко дано понятие значительного размера.
По ст. 162 ч. 3 УК РФ приговором суда ему была вменена неоднократность преступлений, кроме того в качестве дополнительного наказания назначена конфискация имущества, судом не мотивировано и излишне назначено, что было исключено постановлением Спасского районного суда от ... .
Кроме того, приговором от ... назначено принудительное лечение от алкоголизма, однако в лечебно-исправительном учреждении он не находился, лечению не подвергался.
Указывает, что приговор от ... постановлен исключительно на его «признательных» показаниях. О преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ следствию стало известно исключительно из его показаний, которые судом первой инстанции, а затем кассационной признаны достоверными. Однако явка с повинной и «признательные» показания, как смягчающее наказание обстоятельства, судом признаны не были. Считает, что суд обязан был при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания применить общие начала назначения наказания, в силу которых смягчение наказание будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только особенной части, но и общей.
Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 № 6, п.п. 7, 8 от 11.01.2007 № 2 (БВС РФ 2007 № 4), 2008 № 6, указывая, что непризнание смягчающими фактически и достоверно установленных доказательств должно быть мотивированно в описательно-мотивировочной части. Федеральный закон от 29.06.2009 № 14-ФЗ внес дополнение в п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ о явке с повинной, как изобличение соучастников, активное способствование в розыске имущества, в качестве обязательных смягчающих обстоятельств. Указывает, что данные условия присутствуют в приговоре ... суда.
Просит изменить постановление Спасского районного суда ... от ... , исключив из обвинения ст. 158 ч. 2 УК РФ в связи с наступлением сроков давности. Признать явку с повинной, изобличение и содействие в раскрытии преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, и снизить окончательное наказание до ... лет лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Как следует из материалов дела начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... обратился в Спасский районный суд ... с представлением о приведении приговора в отношении Крылова А.А., осужденного ... ... вым судом по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в»; ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з»; ст. 162 ч. 3 п. «в»; ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «в»; ст. 132 ч. 2 п. «в»; ст. 69 ч. 3 УК РФ в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, осуждённым в дополнение к представлению было подано ходатайство о снижении наказания в связи с дачей «признательных» и изобличающих показаний в ходе судебного заседания, которые были положены в основу приговора, и признании их фактически явкой с повинной.
Постановлением Спасского районного суда ... от ... представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... в интересах Крылова А.А. о приведении приговора ... суда от ... в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, удовлетворено частично.
Переквалифицированы действия Крылова А.А., осужденного приговором ... суда от ... со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа.
Исключено из приговора указание на квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, снижено наказание до ... лет ... месяцев лишения свободы.
Переквалифицированы действия осужденного Крылова А.А. со ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), по которой назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з», 132 ч. 2 п. «в» УК РФ окончательно назначено Крылову А.А. наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из материалов дела Крылов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
Действующим в настоящее время уголовным законодательством, данный состав преступления предусмотрен п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового (санкция п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой был осужден Крылов А.А., предусматривала наказание от 2 до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 1 месяца или без такового).
Данные изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшают положение осужденного Крылова А.А., на основании чего, имеют обратную силу, поскольку в санкции статьи исключен нижний предел наказания "от двух лет", касающийся такого вида наказания, как лишение свободы.
Судом верно переквалифицированы действия осужденного с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и справедливо снижено назначенное наказание на два месяца, что соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П во взаимосвязи с ч. 2 ст. 10 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит.
Суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный приговор не подлежит пересмотру по п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 131; п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Крылова К.А., после рассмотрения ... кассационной инстанцией Верховного суда РФ указанного приговора, законодателем не вносилось. Оснований для снижения назначенного наказания за данные преступления не имеется. Этот вывод судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Вместе с тем в резолютивной части постановления суд принял решение о переквалификации действий Крылова А.А. со ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, на ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ. Хотя указанный закон никоим образом не улучшает положение осужденного, при этом снизил размер наказания до ... лет ... месяцев,
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным переквалификацию действий осуждённого в этой части и, соответственно, снижение наказания, но не может ухудшить положение Крылова А.А. ввиду отсутствия представления прокурора на указанное обстоятельство.
Как усматривается из материалов дела Крылов А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Поскольку ст. 52 УК РФ в силу Федерального закона РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ утратила силу, исключению из приговора подлежит указание о назначении Крылову А.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что правильно сделано судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции и из ч. 2 исключен квалифицирующий признак: «неоднократность», судом первой инстанции верно исключено из приговора указание на квалифицирующий признак «неоднократно» и снижено наказание на два месяца.
Действия Крылова А.А., квалифицированные судом при постановлении приговора по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (Разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище) в настоящее время соответствуют ч. 4 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере), санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового, в то время как санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, в связи с чем вывод суда о невозможности применения уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного Крылова А.А., представляется обоснованным.
Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменений в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносилось, в связи с чем оснований для смягчения в силу ст. 10 УК РФ назначенного приговором наказания не имеется.
Действия Крылова А.А., квалифицированные судом при постановлении приговора по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ (покушение на изнасилование, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда потерпевшей) в настоящее время соответствуют ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда потерпевшей), санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет, в связи с чем вывод суда о невозможности применения уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного Крылова А.А., представляется обоснованным.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены при постановлении приговора, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку совершенные Крыловым преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б»; ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ являются тяжкими, а преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» и ст. 162 ч. 3 УК РФ являются особо тяжкими, выводы суда первой инстанции о том, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не применимы, являются верными.
Поскольку Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ изменения в ст. 158 ч. 3; ст. 105 ч. 2; ст. 162 ч. 3; ст. 131 УК РФ, улучшающие положение осужденного, не вносились, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия Крылова А.А. переквалификации в редакции указанного закона не подлежат.
При приведении приговора в соответствие в связи с внесенными изменениями в законодательство и снижении срока наказания в связи с приведением предыдущего приговора в соответствие с законом, суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поскольку он не назначает наказание. Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.
Поскольку при постановлении приговора ... ... судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Крылову А.А. не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит.
В случае несогласия осуждённого с приговором суда в этой части он имеет право обжаловать данный приговор в порядке главы 48 УПК РФ, в суд надзорной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы об изменении постановления суда путём исключения из его обвинения ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с «наступлением сроков» давности, несостоятельным, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках разрешения ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.
Данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в отдельном судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит учёту при приведении в соответствие с действующим законодательством его приговора внесённые Федеральным законом от 30.12.2006 № 283-ФЗ в пункт 2 примечания ст. 158 УК РФ изменения в понятие значительности ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно приговору суда действия Крылова А.А. в этой части были квалифицированы по признакам: покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. То есть квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» в квалификации действий осуждённого отсутствовал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора суда назначение Крылову А.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 99 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение Крылова А.А. в той части, что исключена возможность применение к осуждённым принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Приговором суда Крылову А.А. были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма, что было предусмотрено ч. 2 ст. 99 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение уголовного закона в части указанной статьи, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путём исключения из приговора ... суда от ... назначение осуждённому Крылову А.А. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма.
Поскольку исключение данной принудительной меры медицинского характера не влияет на квалификацию действий Крылова А.А., степень его вины, то в связи с изменением судебного решения назначенное ему наказание не подлежит снижению.
Все выводы суда, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, мотивированы и обоснованы в постановлении.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными другие доводы апелляционной жалобы, не находя оснований для их удовлетворения, полагая апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... в отношении Крылова А.А. - изменить.
Исключить из приговора ... суда от ... назначение в отношении Крылова А.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка