Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6249/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6249/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Сучковой Е.Г.,
при секретаре: помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Пинкина И.П. на постановление ... суда Красноярского края от ... , которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Пинкина И.П., ...
о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве в порядке ст. 10 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда - Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Пинкина И.П. путем видеоконференцсвязи и адвоката Ковалевой С.Н., в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пинкин И.П. осужден
приговором ... суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года, с учетом Постановления ... суда Красноярского края от ... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (героин, массой ... гр.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ за № 141-ФЗ от 29 сентября 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ... условно-досрочно на ...
приговором ... суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2006 года), окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (героин, массой ... ).
Осужденный Пинкин И.П. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пинкин И.П. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указавает, что в данном случае, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года, не применены положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002, а также ФЗ РФ за № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года. Также указывает, что судом неверно указана дата его рождения. Просит изменить обжалуемое решение суда, изменить категорию преступлений на менее тяжкую; применить принцип поглощения наказаний путем поглощения менее строгого более строгим наказанием в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить размер назначенных наказаний.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с изменениями в действующем законодательстве вышеуказанных приговоров суда в отношении Пинкина И.П.
Так, Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …», утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный вес героина составил 0, 5 гр.; крупный вес составил 2, 5 гр., а особо крупный 1 000 гр.
В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
Также не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, т.к. за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, в том числе до пожизненного лишения свободы.
При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для переквалификации действий Пинкина И.П. в новой редакции уголовного закона по вышеуказанному приговору суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Иные изменения уголовного закона, каким-либо образом не улучшают положения осуждённого, что обоснованной указано в решении суда первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий совершенных Пинкиным преступлений по вышеуказанным приговорам на менее тяжкую, суд первой инстанции обосновано не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) по приговору от 15 марта 2012 года, в связи с тем, что в совокупность преступлений по данному приговору входит оконченный состав особо тяжкого преступления.
Ходатайство осужденного Пинкина И.П. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению в части указания даты рождения осужденного во вводной части решения, поскольку судом неверно указана дата рождения осужденного как ... года рождения, вместо ... года рождения. Указанное является технической опечаткой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... суда Красноярского края от ... в отношении Пинкина И.П. уточнить в части указания во вводной части постановления даты рождения осужденного как ... года рождения.
В остальной части постановление ... суда Красноярского края от ... в отношении Пинкина И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пинкина И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка