Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6248/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого <ФИО>11

адвоката Чугунковой Е.Ю., (удостоверение N 4541, ордер N 815473)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчукова Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>12, возвращено прокурору г. Геленджика Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть по 11 октября 2021 года включительно, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению <ФИО>13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что обстоятельствами, послужившими основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то, что способ совершения преступления <ФИО>14 органами предварительного следствия не определен. Однако, согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое <ФИО>15 преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ФИО>16 25 ноября 2020 года около 19 часов 06 минут, в помещении магазина "Магнит" в <ФИО>17 где он работал продавцом, попросил для временного пользования у продавца-кассира этого же магазина <ФИО>24., принадлежащий ей сотовый телефон и воспользовавшись, что она самостоятельно ввела необходимые пароли и получив таким образом доступ к установленному приложению "Сбербанк Онлайн", подключенному к банковской карте, открытому на <ФИО>20 в ПАО "Сбербанк России", <ФИО>18 обнаружил на этом счете принадлежащую <ФИО>19. значительную сумму денежных средств, в связи с чем у него возник умысел на их хищение. Реализуя преступный умысел, <ФИО>21 вышел из торгового зала и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осуществил операцию по переводу с банковского счета <ФИО>23 на свой банковский счет денежные средства в сумме <ФИО>25. Таким образом, вопреки выводам суда в фабуле обвинения, предъявленного <ФИО>22., нашли отражения все обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 с.220 УПК РФ. На основании изложенного, ставится вопрос об отмене постановления Геленджикского городского суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом, а именно по тем основаниям, что способ совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в обвинительном заключении в настоящее время не определен.

По мнению суда первой инстанции, обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует и о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства определены, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указанные судом противоречия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение же уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит.

Таким образом, вопреки доводам суда, в фабуле обвинения, предъявленного <ФИО>26 нашли отражение все обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с изложенным вывод суда о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

Выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении <ФИО>27. в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым возвращено прокурору г. Геленджика уголовное дело в отношении <ФИО>28 Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>29 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения <ФИО>30 в виде заключение под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка