Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-6248/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-6248/2021
Председательствующий: судья Римская Н.М. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от <дата>) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательном сроком 1 год 1 месяц,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено на основании п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> сотового телефона "Xiaomi Redmi Note 9" с чехлом-книжкой, на общую сумму 12 400 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие бабушки, которая нуждается в его уходе, поскольку других родственников она не имеет, а также двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых является. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, смягчив его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо показаний самого осужденного, подтверждается также протоколом явки с повинной, в которой осужденный в деталях изложил свои действия при совершении преступления (л.д. 64), показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совершения осужденным кражи телефона и чехла от него, показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 по обстоятельствам распоряжения осужденным похищенным имуществом и сдачи его в ломбард, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, в ходе которых изъят и осмотрен похищенный у потерпевшего сотовый телефон и документы сдачи его в ломбард, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего Потерпевший N 1 и превышает пять тысяч рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, согласно которым, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 128). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, явка с повинной (л.д. 64), раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 лишения свободы, при отсутствии оснований для сохранения условного осуждения на основании положений ст. 74 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Из приговора следует, что в период испытательного срока по приговору от <дата> ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения обоснованно указал на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку осужденным совершено преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка