Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-6247/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-6247/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего: судьи Пугачевой Т.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.
при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Попова А.В. о снятии судимости до истечения срока её погашения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 января 2002 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, прокурора Карабатова Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В., отбывающий в настоящее время наказание по приговору ... от 12 ноября 2012 года, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору ... от 15 января 2002 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 01 февраля 2007 года и 30 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года указанное ходатайство Попова А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов А.В. просит признать обжалуемое постановление суда незаконным и отменить. Доводы мотивированы тем, что суд, в нарушение положений ч. 5 ст. 400 УПК РФ, рассмотрел его ходатайство о снятии судимости, оставив без внимания, что аналогичное ходатайство было рассмотрено Емельяновским районным судом Красноярского края 06 декабря 2013 года и оставлено без удовлетворения. Находящаяся в представленном материале, расписка об извещении о дате судебного разбирательства, подписана другим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из содержания ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Согласно ч. 2 т. 400 УПК РФ, участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.
Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав, осужденный должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суд должен обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.
Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
Как видно из постановления суда первой инстанции, осужденный Попов А.В. не принимал участия при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости по приговору ... от 15 января 2002 года, и в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем его извещении о времени, дате и месте его рассмотрения и разъяснении права пользоваться услугами адвоката.
Так, из содержащейся в представленном материале расписки (л.д. 53) следует, что о судебном заседании, назначенном на 06 мая 2014 года в 14 часов 00 минут по рассмотрению ходатайства Попова А.В. о снятии судимости по приговору суда, извещен Попов А.К..
Однако, сведений, в том числе расписки осужденного Попова А.В. о том, что он действительно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материале не содержится.
В связи с чем, будучи не извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, осужденный Попов А.В. не смог реализовать свое право, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, на защиту, в том числе с помощью адвоката.
При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный не извещался судом о предстоящем рассмотрении поданного им ходатайства, ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, следует признать, что по делу допущено нарушение прав осужденного Попова А.В., которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, решение по ходатайству, поданному Поповым А.В. принято в отношении Попова А.Н..
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года в отношении Попова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка