Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-6246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-6246/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.
адвоката Бровкина А.В.
осужденного Кононова Р.С. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кононова Р.С. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым
Кононов Р.С., родившийся 18 марта 1991 года в с. Бирюлька Качугского района Иркутской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий неофициально автомойщиком, зарегистрированный по адресу: п. Глядень, ул. Железнодорожная, 5 Назаровского района Красноярского края, проживающий по адресу: г. Назарово, ул. Дружбы, 12 Красноярского края, ранее судимый:
1) 21 апреля 2011 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 27 сентября 2011 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 21 апреля 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;
3) 18 апреля 2013 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 года) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 сентября 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытй срок 11 месяцев 24 дня;
4) 01 июня 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 апреля 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 29 марта 2019 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Кононова Р.С., объяснение осужденного Кононова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов Р.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 2930 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 25 апреля 2020 года в с. Дорохово Назаровского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кононов Р.С. просит приговор от 31 июля 2020 года изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активную позицию по расследованию уголовного дела, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме. Просит учесть, что он работает, имеет постоянное место жительства, регистрацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, его супруга не трудоспособна, у него имеются социально устойчивые связи. Полагает, что судом не учтено, что он воспитывался в не полной семье, является воспитанником детского дома, имеет хроническое заболевание - бронхит. Кроме того, в ходе судебного заседания он извинился перед потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Кононова Р.С. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный Кононов Р.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Виновность осужденного Кононова Р.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кононова Р.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осужденного Кононова Р.С. суд квалифицировал правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Кононову Р.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания Кононову Р.С. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел Кононову Р.С., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: наличие малолетнего ребенка на иждивении; явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Оснований для признания возмещения ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку похищенное у потерпевшего имущества было изъято у Кононова Р.С. в ходе обыска, после чего вещественное доказательство было передано сотрудниками полиции потерпевшему на хранение до принятия по делу окончательного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалами уголовного дела объективно не подтверждается наличие смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, данная при допросах Кононова Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, уже была известна правоохранительным органам, так как на тот момент были допрошены свидетели очевидцы совершенного преступления. Признание вины Кононова Р.С. при его допросах и написание явки с повинной, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кононова Р.С., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал: рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
При назначении наказания осужденному Кононову Р.С. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ее малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал, то есть был занят общественно-полезной деятельностью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кононова Р.С. о том, что он воспитывался в не полной семье и является воспитанником детского дома, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данные основания не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, данные сведения о личности осужденного были известны суду на момент постановления приговора, поэтому учитывались судом при назначении наказания.
Выводы суда о назначении Кононову Р.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения Кононову Р.С. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающих невозможность назначения условного наказания при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Оснований для назначения Кононову Р.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований для назначения осужденному Кононову Р.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Кононова Р.С., данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Кононову Р.С. в исправительной колонии особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного Кононова Р.С..
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в отношении Кононова Р.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кононова Р.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка