Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6245/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В.
при секретаре Карпухине Ю.А.
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,
адвоката Соколова С.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шупилов А.С. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Шупилов А.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений
1) <дата> по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
2) <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, постановлением от <дата> неотбытое наказание заменено обязательными работами на срок 100 часов, отбыл обязательные работы <дата>;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Шупилов А.С. посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Соколова С.Б. в интересах осужденного Шупилов А.С., мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шупилов А.С. осужден за кражу имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шупилов А.С. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору или вынести оправдательный приговор, утверждая, что похитил у потерпевшей из кладовки только самовар, в дом не заходил, что подтверждается отсутствием следов обуви в доме, в краже остальной части имущества себя оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции, ущерб погасил, рассчитывая на условное наказание.
На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Шупилов А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Виновность Шупилов А.С. подтверждается, в частности, его показаниями на следствии и в суде, о том, что в <данные изъяты>, ночью, проходя по <данные изъяты> увидел, что калитка во двор дома <данные изъяты> приоткрыта, заглянув во двор понял, что в доме никого нет, найденным на месте преступления железным предметом выставил окно и через проем залез на веранду дома, откуда похитил самовар и велосипед; затем прошел в дом, откуда похитил телевизор, ковры, микроволновую печь, стиральную машину; имущество поочередно выносил во двор, а затем увез на санях к себе домой; Бытовую технику разобрал, вытащил медный провод, который затем продал, ковры продать не смог, выкинул их;
показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата> увидела, что окно на веранду принадлежащего ей дома выставлено, из веранды пропал электросамовар и детский велосипед, из кухни пропала микроволновая печь и хлебопечь, из комнаты - видеодвойка, монитор и клавиатура от компьютера, стиральная машинка "Малютка", из кладовой в доме - палас и три ковра, во дворе из-под навеса пропал еще один ковер, стоимость похищенного имущества <данные изъяты>, ущерб для нее значительный, так как единственным источником дохода является зарплата в размере <данные изъяты>, позже сотрудники полиции возвратили ей самовар, в счет возмещения ущерба Шупилов А.С. выплатил ей <данные изъяты>, ущерб на сумму <данные изъяты> не возмещен;
показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом с соблюдением требования закона, о том, что в середине <данные изъяты>, около <данные изъяты> к нему домой пришел знакомый Шупилов А.С., который принес и предложил купить провода от бытовой техники и самовар, Шупилов А.С. пояснил, что дома разобрал старую бытовую технику, он купил у Шупилов А.С. медные провода за <данные изъяты>, от покупки самовара отказался, сдал купленные у Шупилов А.С. провода в пункт приема металла в <данные изъяты> (л.д.66-68);
показаниями свидетеля ФИО3, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о том, что в середине <данные изъяты> видела в летней кухне самовар, который не принадлежал их семье (л.д.63-65);
данными протоколов осмотра места происшествия от <дата> - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что рама оконного проема на веранду дома выставлена; похищено имущество (л.д. 11-19);
данными протокола добровольной выдачи Шупилов А.С. самовара (л.д. 21-25),
заключением эксперта N 2026 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: хлебопечь "LG" - <данные изъяты>, видеодвойка (телевизор и DVD-проигрыватель в одном корпусе) "LG", диагональю около 45 см в - <данные изъяты>, микроволновая печь - <данные изъяты>, монитор от компьютера кинескопный - <данные изъяты>, клавиатура от компьютер а- <данные изъяты>, электросамовар - <данные изъяты>, стиральная машинка "Малютка" - <данные изъяты>, палас - <данные изъяты>, ковер -<данные изъяты>, ковер - <данные изъяты>, детский трехколесный велосипед с ручкой - <данные изъяты> (л.д. 32-38);
данными протокола выемки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты сани, на которые Шупилов А.С. указал как на использованные им для вывоза имущества, похищенного из дома <адрес> (л.д. 107-109), другими доказательствами.
Исследованных судом и указанных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы осужденного о самооговоре, о применении сотрудниками полиции неправомерных методов ведения следствия не состоятельны, не заявлялись осужденным в период предварительного следствия и в судебном заседании ( т. 2 л.д.28), в том числе после консультаций с защитником, кроме этого, виновность осужденного подтверждена не только его показаниями, но и другими приведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых не возникает. В период следствия Шупилов А.С. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, под стражу не был заключен, добровольно выдал часть похищенного имущества, частично возместил ущерб и написал явку с повинной, содержание которой подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д. 27).
Действия Шупилов А.С. судом квалифицированы верно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре. Наказание является справедливым.
С учетом доказанности основания и предмета иска, согласия осужденного с иском (т. 2 л.д. 28, 76) суд обоснованно удовлетворил в части заявленный гражданским истцом ФИО1 на предварительном следствии и поддержанный в судебном заседании иск, взыскав с осужденного невозмещенную часть ущерба, причиненного преступлением.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Шупилов А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шупилов А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
