Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года №22-6244/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-6244/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильмитдиновой Е.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым
Тазетдинов Тимур Альбертович, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
судимый:
22 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 159 (4 преступления), части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 15 дней. Освобожден 21 июня 2018 года по отбытии наказания;
15 февраля 2019 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тазетдинов Т.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1. без цели хищения.
Преступление совершено 15 апреля 2021 года в с. Богородское Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тазетдинов Т.А. вину признал полностью и пояснил, что весной 2021 года, примерно в 2 часа ночи, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего друга Александра в с. Богородское, взял у последнего без разрешения ключи от автомобиля ГАЗ - 3102 и уехал в сторону д. Куюки.
В апелляционной жалобе адвокат Гильмитдинова Е.Р., не оспаривая в части доказанности вины в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации действий осужденного, считает приговор излишне суровым. Суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание в достаточной степени смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Тазетдинов Т.А. вину признал полностью, глубоко раскаялся, принес в суде извинения потерпевшему, который принял извинения Тазетдинова Т.А. и просил суд проявить снисхождение при назначении последнему наказания, смягчить наказание. Ущерба по делу нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Тазетдинова Т.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе и на его признательных показаниях.
Показания осужденного Тазетдинова Т.А. подтверждаются и согласуются в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а потому они судом обоснованно положены в основу приговора.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.
Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Тазетдинова Т.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
Тазетдинов Т.А. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного по предыдущему приговору, срок которого истекает 26 февраля 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Тазетдинову Т.А. наказания, руководствуясь частью 5 статьи 70 УК РФ по принципу частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору.
Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию и характер преступления, принимая во внимание, что каких-либо общественно опасных и тяжких последствий не наступило, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, принесение Тазетдиновым Т.А. потерпевшей стороне извинений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений статьи 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в отношении Тазетдинова Тимура Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гильмитдиновой Е.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка