Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6243/2021

Судья Румянцева М.А. Дело N 22-6243/2021

УИД 50RS0047-01-2020-001443-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Нефедова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова А.М. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым

Нефедов Александр Михайлович, родившийся 18.12.1986 года в пос. Запрудня Московской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не работающий, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, ранее судимый:

- 29.08.2018 года приговором Талдомского районного суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 24 дня, освобожденный из-под стражи 23.07.2019 г.;

- 26.08.2020 года приговором Талдомского районного суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения части наказания по данному приговору с частью неотбытого наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 26.08.2020 года, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена, Нефедов А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Нефедову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нефедова А.М. под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нефедова А.М. под стражей по приговору от 26.08.2020 года за период с 08.01.2020 года до 28.04.2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Нефедова А.М. и его защитника-адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств (?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N - метилэфедрона), в значительном размере (массой 0,36 грамма).

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нефедов А.М. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.М. не соглашается с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и необоснованностью в части вида режима исправительной колонии.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.М. обращает внимание на то, что определяя непогашенные судимости, суд не учел апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым была изменена квалификация его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с чем на момент постановления приговора <данные изъяты>, его судимость от <данные изъяты> была погашена, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд необоснованно завысил вид рецидива, что привело к неправильному определению исправительного учреждения.

Просит приговор пересмотреть с точки зрения положений ст. 18 УК РФ и смягчить, изменив вид рецидива и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Роганов И.М. указывает о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Нефедова А.М. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Виновность Нефедова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала рассмотрению дела в особом порядке.

Действиям Нефедова А.М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Нефедова А.М., обстоятельства, смягчающие наказание (раскаяние в содеянном), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

Вид рецидива судом определен верно. Учитывая, что на момент совершения преступления небольшой тяжести у Нефедова А.М. имелась одна судимость за совершение тяжкого преступления (приговор от <данные изъяты>), в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопреки мнению Нефедова А.М. на вид исправительной колонии, в которой постановлено отбывать ему наказание, повлиял не вид рецидива, а присоединение неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, которым определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем не имеется оснований для изменения вида исправительной колонии на более мягкий, как об этом указал в апелляционной жалобе осужденный.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что Нефедов А.М. был осужден <данные изъяты> приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этот приговор был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор был изменен. Из объема обвинения исключено пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, действия Нефедова А.М. переквалифицированы на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.3 ст.228 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 231-234 оборот).

Однако, при изложении сведений о данной судимости суд допустил ошибку, неверно указав статью, по которой Нефедов А.М. был осужден, что повлекло также и ошибку при исчислении срока погашения данной судимости.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.228 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, срок погашения судимости составляет три года (ст. 86 ч.3 п. "в" УК РФ).

Нефедов А.М. был освобожден из-под стражи <данные изъяты>, следовательно, судимость по приговору от <данные изъяты> была погашена <данные изъяты>

По настоящему уголовному делу он привлекается за совершение преступления <данные изъяты>.

Таким образом, на момент совершения нового преступления судимость приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена и не могла быть указана во вводной части приговора суда. В связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, указывая сведения о судимости по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, суд допустил ошибку при определении вида исправительной колонии.

Согласно копии приговора, находящейся в материалах дела и исследованной судом, Нефедов А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а не строго как указано судом во вводной части приговора (т.1 л.д.235-241). При этом судом не отражена дата освобождения Нефедова А.М. из-под стражи. Согласно справки <данные изъяты> он был освобожден <данные изъяты> (т.1 л.д. 244).

В этой части в приговор также надлежит внести изменения.

Также судом не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Уголовное дело в отношении Нефедова А.М. было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем при назначении наказания суд подлежали применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на указанную норму закона не имеется.

Учитывая, что фактический размер наказания определен судом в рамках, обозначенных ч. 5 ст. 62 УК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения назначенного наказания, однако считает необходимым указать о том, что наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания по совокупности преступлений, суд указал, что руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяет принцип сложения части наказания по данному приговору с частью неотбытого наказания по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем такой принцип определения итогового наказания предусмотрен ст. 70 УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, суд, правильно определив норму закона, использовал неверный принцип определения окончательного наказания, что подлежит исправлению в апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачесть время содержания Нефедова А.М. под стражей, а не наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нефедова Александра Михайловича изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Во вводной части приговора суда сведения о судимости от <данные изъяты> изложить в новой редакции: осужден <данные изъяты> приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 24 дня, освобожденный из-под стражи <данные изъяты>.

Считать, что приговором суда Нефедов Александр Михайлович осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть наказание, отбытое Нефедовым А.М. по приговору от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в срок отбывания наказания по данному приговору.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка