Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-6243/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Мышко В.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Маховицкого Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маховицкого Л.Н. в защиту интересов подсудимого М., апелляционному представлению государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Г. на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года включительно, подсудимому М. на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимого М., и его адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 261, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 261, ч. 2 ст. 167 УК РФ поступило в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 02.11.2020 года.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. был продлен на 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. в защиту интересов подсудимого М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в обжалуемом постановлении искажены фактические обстоятельства, а именно, мнение прокурора о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения. Считает, что мотив суда о необходимости продления меры пресечения -ввиду назначения комплексной судебной экспертизы, противоречит ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данное обстоятельство не предусмотрено законом, как основание для продления меры пресечения. Указывает, что предположение суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, опасаясь тяжести наказания является домыслом, который не может быть положен в основу судебного акта, данное предположение не основано ни на одном доказательстве. Считает, что судом нарушен п. 30 Постановления Пленума ВС N 41, так как в описательно-мотивировочной части не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых. Указывает, что в судебном заседании 17.06.2021 года, в одном и том же составе суда, судья К. огласил свое постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Однако согласно обжалуемого в данной жалобе постановлении участвовал секретарь Л., а несколько минут назад Н. Фактически заседание проходило без замены секретаря. Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении его подзащитного продлена на три месяца, то есть до 22 сентября 2021 года, а фактически мера пресечения продлена на один месяц. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 года отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. просит постановление Северского районного суда от 17.06.2021 года изменить, указав в резолютивной части срок продления содержания под стражей подсудимому М., на один месяц, то есть до 22.09.2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Г. в отношении которого постановление не обжалуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, стороной защиты доказательства еще не представлялись, подсудимые не допрошены, по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, при этом подсудимый обвиняется в совершении трех преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений в совершении которых он обвиняется - средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении М. мера пресечения обеспечивает, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указан срок, на который подсудимому М. продлевается мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, необходимо внести изменение в постановление, указав в резолютивной части срок продления содержания под стражей подсудимому М. на один месяц, то есть до 22.09.2021 года включительно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года изменить.

Меру пресечения подсудимому М. в виде заключения под стражу продлить на один месяц, то есть до 22 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка