Постановление Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №22-6243/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6243/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного Кривицкого Д.В.,
защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривицкого Д.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года, которым
Кривицкий Дмитрий Валентинович,
( / / ), уроженец ..., не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены следующие обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
С осужденного Кривицкого Д.В. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 285321 рубль 03 копейки.
Арест, наложенный на имущество Кривицкого Д.В., в рамках обеспечения гражданского иска, постановлено не снимать.
Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кривицкий Д.В. признан виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., на общую сумму 8000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, и в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего К., путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 26 октября 2019 года в д. Черкасовка Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривицкий Д.В. вину в совершении кражи из гаража К. признал, в поджоге автомобилей потерпевшего вину не признал, пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки с друзьями, которые его потом проводили домой. О поджоге автомобилей узнал утром, когда к нему пришли сотрудники полиции. Факт нахождения около машин потерпевшего не помнит. Конфликтов с потерпевшим не имел. Явку с повинной написал под диктовку, в отсутствие адвоката.
В апелляционной жалобе осужденный Кривицкий Д.В. просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что доказательств его причастности к совершению поджога не имеется. В основу приговора необоснованно положены явка с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого, являющиеся недопустимыми доказательствами, так как они были написаны под диктовку и без адвоката. Наличие у него мотива на совершение поджога установлено не было, а вывод о том, что мотивом явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, является необоснованным, так как данный факт не подтверждается доказательствами по делу. Кинолог, допрошенный в судебном заседании, ничего не говорил о том, что собака, взяв след, где-то останавливалась и отклонялась от маршрута. Одежды со светоотражающим элементом, в которую был одет человек, которого преследовали потерпевший и свидетели, у него нет. Фототаблица и протоколы обыска от 26 октября 2019 года, согласно которым у него были изъяты волосы со следами термического воздействия, принятые судом во внимание, являются недопустимыми доказательствами, поскольку наличие термического воздействия на волосы ничем не подтверждено, экспертиза по этому поводу не проводилась. На его одежде ни запаха, ни следов бензина обнаружено не было, одежду не изымали, на экспертизу не отправляли.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Кашина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного Кривицкого Д.В. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кривицкого Д.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Кроме частичного признания вины Кривицким Д.В., его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи триммера и поджога автомобилей потерпевшего.
Из протокола явки с повинной, которая положена в качестве доказательства в основу обвинительного приговора, следует, что Кривицкий добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Доводы жалобы о написании явки с повинной под диктовку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения. Явка с повинной соответствует ст. 142 УПК РФ, получена с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшего К. следует, что, когда сработала сигнализация на автомобиле ...", в окно он увидел, что автомобиль ... горит. Разбудив жену, сына и племенников М. и С. они стали тушить пожар. Потушив пожар, вернулись домой. Наблюдая в окно, он увидел, как Кривицкий Д.В. подошел к машине "... и открыл переднюю водительскую дверь, заглянул внутрь и сел в машину, затем вылез из машины и ушел. Спустя некоторое время он услышал хлопок, в окно увидел, что машины опять горят. При тушении пожара второй раз, знает, что М. увидел мужчину, который за ними наблюдал, тогда М. попытался его догнать, но не смог. От М. знает, что убегавший мужчина был высокого роста, плотный, одетый в камуфляж, на котором были нанесены отражательные полоски на груди. Также из гаража пропали бензопила и триммер, пятилитровые бутылки с бензином. Бензопилу потом обнаружили на улице, а триммер был обнаружен у Кривицкого Д.В. дома.
Из показаний свидетелей М., К., несовершеннолетнего свидетеля К., следует, что К. разбудил их, и сообщил, что кто-то поджог автомобиль ... и попросил помочь потушить автомобиль, что они и сделали. Вернувшись домой, после тушения пожара, К. сообщил, что вокруг машины ходит Кривицкий, который открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, заглянул внутрь, сел в машину, после чего вылез из машины и ушел. Спустя некоторое время услышали резкий хлопок, после чего К. сообщил, что автомобиль ... снова горит. Выбежав на улицу, стали тушить пожар. М. заметив мужчину в камуфляжном костюме со светоотражающей полосой, который наблюдал за ними, побежал за ним, но не догнал. Кроме того, из гаража пропала бензопила и бензокосилка.
Свидетель Р. пояснил, что видел дым у дома К., слышал хлопок и увидел, что горит машина. Он помогал тушить двигатель машины иностранной марки.
Свидетель Ж. - сотрудник полиции, пояснил, что выезжал в д. Черкасовка по поводу поджога автомобилей. К. сообщил, что в ночное время у него дважды происходило возгорание автомобилей. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что из гаража К. похищены 6 полимерных бутылок с бензином, триммер и бензопила. Потерпевший также сообщил, что на месте пожара видел Кривицкого. В ходе обыска в доме Кривицкого был обнаружен принадлежащий К. триммер. В ходе разговора с Кривицким Д.В. он заметил, что у последнего были опалены ресницы, брови, а также прядь волос на челке. В отделе полиции Кривицкий сначала вину не признавал, потом признался, что поджог автомобили К. и из гаража последнего похитил триммер и бензопилу.
Свидетель Р.- сотрудник полиции - кинолог пояснил, что он выезжал на место происшествия вместе с розыскной собакой, которая в ходе розыска следов от дома потерпевшего дошла до дома Кривицкого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные показания потерпевшего и свидетелей М., К., несовершеннолетнего К., Р., Ж., Р. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого возле гаража обнаружена бензопила; акта применения розыскной собаки, из которого следует, что собака, обнюхав запаховый след, отпечатанный на месте совершения преступления, пошла по следу, дойдя до дома, где проживает Кривицкий, где прекратила работу, тем самым показав путь отхода преступника; протокол обыска, при производстве которого во дворе дома Кривицкого Д.В. обнаружена и изъята мотокоса (триммер), принадлежащая потерпевшему; протокола осмотра места прилегающей территория возле жилого дома потерпевшего, в ходе которого обнаружены три легковых автомобиля марки ...", ...", "...", которые имеют следы повреждения в виде частичного обгорания лакокрасочного покрытия и оплавления пластиковых деталей. Наибольшие повреждения обнаружены на автомобиле марки "...", у которого выгорела вся передняя часть и салон, начиная с моторного отсека. Также обнаружены: оплавленная полимерная бутылка с характерным запахом легковоспламеняющейся горючей жидкости, вторая оплавленная полимерная бутылка с характерным запахом легковоспламеняющейся горючей жидкости (бутылка N 2), третья полимерная бутылка (бутылка N 3), которые с места происшествия изъяты. На расстоянии 7,5 м от автомобиля обнаружена полимерная бутылка (канистра), объёмом 5 л (бутылка N 4), в которой имеется жидкость с характерным запахом легковоспламеняющейся горючей жидкости, также обнаружена полимерная оплавленная крышка синего цвета, которая вместе с указанной бутылкой с места происшествия изъяты. Обнаружена и изъята бензопила. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят полимерный ящик из-под набора гаечных ключей, обнаруженный возле ворот гаража; протокол обыска, при производстве которого на ресницах, бровях и голове обвиняемого Кривицкого Д.В. обнаружены и изъяты волосы со следами термического воздействия, которые приобщены к материалам дела и признаны в качестве вещественных доказательств.
Заключением комплексной биологической, пожарно - технической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, установлено, что на представленных фрагментах оплавленного полимерного материала (бутылке N 2) следов нефтепродуктов не выявлено. На представленных фрагментах оплавленного полимерного материала и внутренней стороне представленного фрагмента полимерной бутылки (бутылках N 1 и N 3) выявлены следы светлого нефтепродукта (бензина), являющегося легковоспламеняющейся горючей жидкостью. Высокая степень испарения нефтепродукта не позволяет конкретно установить его вид. Жидкость в бутылке (бутылка N 4) является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином, установить марку которого не представилось возможным. Из представленных материалов усматривается наличие нескольких (минимум трёх) независимых очагов пожара, а именно: в районе двигательного отсека автомобиля "..."; в районе двигательного отсека автомобиля "..." снаружи; в районе задней части кузова автомобиля "..." снаружи. Проведённым исследованием на ручке полимерной пятилитровой бутылки (бутылка N 4), названной "канистра", и ручке ящика для инструментов обнаружен пот Кривицкого Д.В.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кривицкого, обнаружение свидетелем на месте пожара мужчины, одетого в камуфляжный костюм со светоотражающей полосой, наблюдавшим за тушением пожара, не опровергает выводы суда об обоснованности осуждения Кривицкого вследствие доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.
Показания свидетелей С., Ф., К., М. об отсутствии у Кривицкого одежды камуфляжного цвета со светоотражающей полосой, не опровергают выводы суда о виновности Кривицкого в совершении данных преступлений.
Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также свидетелей С., Ф., К., М., были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кривицкого Д.В. и правильно квалифицировал его действия по "б" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Кривицкого Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения и повреждения имущества К. подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Кривицкого Д.В. по уничтожению и повреждению автомобилей потерпевшего по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога.
Между тем по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данной статье лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.
Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу не установлены судом первой инстанции и не вменены органом предварительного расследования в обвинительном заключении.
Квалифицируя действия Кривицкого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразился общеопасный способ преступления.
Как следует из материалов дела, автомобили, принадлежащие потерпевшему и стоящие возле гаража, осужденный Кривицкий поджег на улице, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение осужденным огня на достаточном расстоянии от надворных и жилых построек исключало его распространение на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, а также в силу ст. 252 УПК РФ, действия Кривицкого Д.В. по уничтожению и повреждению автомобилей, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему К., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему ущерба, его материального положения, значимости уничтоженного и поврежденного имущества, признак значительного ущерба доказан.
Оснований для оправдания Кривицкого Д.В. за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется.
Изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, а потому возможно на стадии апелляционного рассмотрения.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Кривицкого по обоим преступлениям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в ней Кривицкий указывает о совершении им не только кражи имущества потерпевшего, но и поджога автомобилей последнего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду первой инстанции надлежало принять во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного в момент совершения преступлений, судом первой инстанции не выяснялся.
В связи с чем, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
С учетом установленного по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Кривицкому Д.В. наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению по каждому из преступлений.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК, РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может быть связано с лишением свободы, в связи с чем по данному преступлению Кривицкому, с учетом характера и степени общественность опасности совершенного преступления, личности виновного, надлежит назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым применить предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному в достаточной степени мотивирован, требованиям закона не противоречит. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом переквалификации действий осужденного считает необходимым снизить размер испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
При возложении обязанностей суд первой инстанции указал, что в течение испытательного срока Кривицкий Д.В. должен не нарушать общественный порядок.
В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, но способствующих исправлению осужденного.
Однако к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на нарушение общественного порядка, поскольку каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не нарушать общественный порядок. Данная обязанность, возложенная на Кривицкого Д.В., подлежит исключению.
Решение вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущества осужденного Кривицкого Д.В., соответствует требованиям ст. 115, ст. 299 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что арест, наложенный на имущество осужденного, в рамках обеспечения гражданского иска, подлежит сохранению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, влекущие его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Артинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении Кривицкого Дмитрия Валентиновича изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной за каждое преступление.
Исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Переквалифицировать действия Кривицкого Д.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Кривицкому Д.В. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кривицкому Д.В. 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить следующие обязанности: не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кривицкому Д.В. сохранить.
В остальной части приговор в отношении Кривицкого Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка