Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6243/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Аврутина И.В.
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.
осужденного Новикова Д.В., посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Первой Краснояркой городской коллегии адвокатов
Ложниковой Т.Ю.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Д.В. и апелляционной жалобе защитника Русина М.Д. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым
Новиков Д.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, <адрес> зарегистрированный <адрес>, фактически проживающий <адрес> судимый:
17.05.2011. <адрес> (с
изменениями по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.02.2012.), по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15.12.2009. к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев (наказание присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013.). Освобождён из мест лишения свободы 11.02.2015. по отбытии срока наказания;
2. 04.02.2016. <адрес> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;
3. 10.02.2016. <адрес> (с изменениями по постановлению апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 12.05.2016.) по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок к 03 года 06 месяцев;
4. 18.05.2016. <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 04.02.2016., от 10.02.2016. февраля 2016 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев;
5. 15.09.2016. <адрес> (с изменениями по постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.03.2017.) по ч. 1 ст. 207 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18.05.2016. к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев. Освобождён из мест лишения свободы 20.05.2019. на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.05.2019. условно-досрочно, на неотбытый срок 03 месяца 03 дня
осуждён по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>. по <дата>., с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворены исковые требования, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступления в пользу потерпевшего В. с Новикова Д.В. взыскано 6956,00 руб.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Новиков Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Новиков Д.Г. не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым, в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение В., который в своём доме организовал распитие спиртных напитков и сам их употреблял. Просит признать указанное смягчающим наказание обстоятельством, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проведена психиатрическая экспертиза, но суд не приняв это во внимание вынес суровый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Русин М.Д. полагает приговор чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым. Судом как смягчающее наказание обстоятельство необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, который организовал в своём доме распитие спиртных напитков и сам их употреблял. Просит приговор изменить, признать указанное смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное Новикову Д.Г. наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Новикова Д.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.
Согласно ответу филиала "<адрес> МСЧ-24 ФСИН России от 19.10.2020 N 24/ТО/40/7-1187 Новиков Д.В. находился на лечении в <адрес> ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в период с 08.05.2020. по 26.05.2020. с диагнозом "<данные изъяты> <данные изъяты>". Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.
При этом в ходе предварительного расследования, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, не проведена судебная экспертиза для установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Новиков Д.Г. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 19, 22 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо либо лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния Новикова Д.Г.
Как следует из протокола судебного заседания процедура разъяснения проходила формально и шаблонно без учёта отсутствия сведений о психическом состоянии Новикова Д.Г., то есть суд не убедился в том, что Новиков Д.Г. осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, судом не исследован вопрос о психическом состоянии Новикова Д.Г. и не дана оценка данному обстоятельству в приговоре суда.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов назначения наказания подлежат оценке в полном объёме при новом рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Новикова Д.Г. не изменились и не отпали. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить в отношении Новикова Д.Г. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года в отношении Новиков Д.В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Манский районный суд Красноярского края, в ином составе суда.
Меру пресечения Новикову Д.Г. оставить прежней, в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 03 февраля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
