Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-6242/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Кириченко И.Н., действующего в защиту осужденного Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Дмитриева Э.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Михайлов А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с испытательным сроком 3 года, наказание отбыто,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Михайлову А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кириченко И.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурор <адрес> Дмитриев Э.В. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В представлении прокурор не соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Михайлов А.В. совершил умышленное преступление, в период условного осуждения по аналогичной статье, что в совокупности с данными о личности подсудимого определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении Михайлова А.В. явились достаточными для достижения целей их назначения, Михайлов А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Судом не учтена повышенная общественная опасность совершенных преступлений. Считает, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Михайлову А.В. наказания исключительно в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Михайлова А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение Михайлова А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Михайлов А.В. согласился по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, - правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенного Михайлову А.В., необоснованности применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении Михайлову А.В. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом не применялись положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд учел, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ; учел обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Михайлова А.В., состояние его здоровья, страдающего тяжелыми заболеваниями, состоящего на учете в ПНД, инвалида 2 группы, его семейное положение - вдовца, имеющего на единоличном иждивении четырех малолетних и несовершеннолетних детей, мать которых скончалась, один из которых - ребенок-инвалид.

Как следует из приговора, наказание Михайлову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, и является справедливым.

Основное наказание в виде 2 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел наличие у Михайлова А.В. судимостей, и надлежащим образом в приговоре мотивировал возможность сохранения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении за настоящее преступление.

Суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия иждивенцев, а также удовлетворительной характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с достаточно продолжительным испытательным сроком, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Михайлову А.В. как основное, так и дополнительное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционном представлении, - не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, уточняющего характера.

В соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, данные положения закона судом в полной мере не соблюдены, в вводной части приговора не указаны даты осуждения Михайлова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>. и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., по которому ошибочно указано, что наказание отбыто (л.д. 35-37, 87-91), в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Михайлова А. В. - изменить.

Указать в вводной части приговора даты судимостей Михайлова А.В., который осужден:

- <дата>. приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга,

- <дата>. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, по которому наказание не отбыто.

В остальном приговор в отношении Михайлова А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка