Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левченко Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ачинска Красноярского края Романовой Ю.Б., по апелляционной жалобе защитника осужденной Черкасовой О.Ю. - адвоката Леонович А.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым

Черкасова ФИО19, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно проживавшая по адресу: г <адрес>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черкасовой О.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденной Черксовой О.Ю. - адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова О.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший N 1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Черкасовой О.Ю. совершено около 14.25ч. 10.03.2021 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Черкасова О.Ю. полностью признала свою вину в совершении преступления, принесла извинения потерпевшей, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ачинска Красноярского края Романова Ю.Б. просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что определяя вид и размер наказания Черкасовой, суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно объяснения Черкасовой О.Ю. от 10.03.2021 года, согласно которым Черкасова добровольно сообщает о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший N 1. Данное добровольное сообщение о преступлении Черкасовой дано до возбуждения уголовного дела, то есть относится к обстоятельству, смягчающему наказанию, а именно является явкой с повинной, которая не учтена судом при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Черкасовой О.Ю. - адвокат Леонович А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Черкасова О.Ю. характеризуется удовлетворительного, раскаялась в совершенном преступлении, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла меры к оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, простила Черкасову и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, со стороны потерпевшей имело место быть противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения Черкасовой преступления. Полагает, что цели наказания Черкасовой достигнуты за время проведенное в следственном изоляторе, что подтверждается ее положительным поведением за время пребывания в Сизо-3 г. Ачинска и поведением в суде. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Черкасова О.Ю. совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Черкасовой О.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 Свидетель N 3 и Свидетель N 4

Так из показаний осужденной Черкасовой О.Ю., данных ею в ходе предварительно следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 10.03.2021, по адресу: <адрес>, где она проживала у Свидетель N 1, в период с 14 до 14-30 час., находясь в кухне квартиры, нанесла Потерпевший N 1 ножевое ранение, поскольку между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший N 1 оскорбила её, ударила её стеклянной бутылкой по голове, а затем поочередно бросила в её сторону два кухонных ножа. Всё это её разозлило, поэтому она подняла с пола нож с деревянной рукоятью, подошла к Потерпевший N 1, удерживая нож в правой руке, размахнувшись сзади наперед, нанесла Потерпевший N 1 один удар ножом по телу, на уровне грудной клетки, после бросила нож на пол, и вышла из кухни в комнату. Кто вызвал Потерпевший N 1 скорую помощь, не знает, возможно, ФИО9 настоящее время сожалеет о том, что сделала.

Оглашенные в судебном заседании показания, осужденная Черкасова О.Ю. подтвердила в полном объеме, при этом, пояснила, что после нанесения Потерпевший N 1 удара ножом, она (Черкасова) сама пыталась "дозвониться" на телефон "112", для вызова скорой медицинской помощи для Потерпевший N 1, но дозвонилась или нет, точно не помнит, сама она какой-либо помощи потерпевшей не оказывала. В момент совершения преступления она находилась в средней степени алкогольного опьянения, полагает, что если бы она была трезвой, то нашла бы другой способ разрешить конфликт с Потерпевший N 1

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в суде первой инстанции, следует, что 10.03.2021 она пришла к своему знакомому Свидетель N 1, проживающему по адресу: <адрес>. В это время, Свидетель N 1, Черкасова О., ФИО9 и Свидетель N 2, в зальной комнате распивали спиртное. Она присоединилась, в ходе употребления спиртного, между ней и Черкасовой произошел конфликт, Черкасова, по какой точно причине сказать не может, полагает, что из - за ранее произошедшего конфликта между Черкасовой и Свидетель N 2, находясь в состоянии опьянения, стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она пыталась успокоить Черкасову, ударила её стеклянной бутылкой в лоб, Черкасова не успокоилась, тогда она пройдя к кухне, взяла два ножа, и не желая причинения Черкасовой каких-либо повреждений, бросила в её сторону ножи, думала, что Черкасова успокоится. Далее, она (Потерпевший N 1) находилась в дверном проеме при входе в кухню, в это время из зала к ней подошла Черкасова, ножа в руке она у неё не видела, но сразу почувствовала удар, боль под ребрами, упала на пол, слышала, что кто-то говорил о вызове скорой помощи, затем очнулась только в больничной палате. Кто вызвал ей скорую помощь, она не знает. Считает, что сама также виновата в произошедшем, что именно её действия спровоцировали Черкасову, которую в принципе характеризует как спокойного и неконфликтного человека, но полагает, что последняя разозлилась в ответ на её действия. Претензий к Черкасовой не имеет, простила её, просит строго не наказывать, назначить условное наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с января 2021 г. в его квартире стала проживать Черкасова О.Ю., поскольку поругалась с сожителем, собственного жилья не имеет, а в реабилитационном центре проживать не желает. 10.03.2021 с утра, он совместно с Черкасовой О.Ю. и общими знакомыми ФИО9 и Свидетель N 2, находясь в зальной комнате его квартиры, распивали спиртное. Примерно около 14 час., когда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в гости пришла соседка Потерпевший N 1, которая совместно с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, спустя 30-40 минут, с момента прихода Потерпевший N 1, между Потерпевший N 1 и Черкасовой произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Из-за чего произошла ссора, он сказать не может, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к их разговорам не прислушивался, и за их действиями не наблюдал. Помнит, что в ходе ссоры они обе зашли в кухню, где продолжили кричать. Затем он увидел, как ФИО9, вскочила с дивана, забежала в кухню и закричала, что нужно вызывать скорую помощь. В это же время из кухни в зал зашла Черкасова, которая пояснила, что ударила Потерпевший N 1 ножом по телу. В руках у Черкасовой ножа он не видел. Кто вызвал скорую помощь для Потерпевший N 1, не знает. До приезда врачей Потерпевший N 1 из кухни не выходила, а он в кухню не заходил. Позже сотрудники полиции, в ходе осмотра изъяли из его квартиры два кухонных ножа, один с полимерной рукоятью зеленого цвета, другой нож с деревянной рукоятью. Он не видел, как Потерпевший N 1 ударила бутылкой по голове Черкасову, и бросала в неё ножи, события помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 10.03.2021, около 12 час., она пришла в гости к своему знакомому Свидетель N 1, проживающему в <адрес>, у последнего в квартире проживала Черкасова О.Ю. Свидетель N 1, совместно с Черкасовой О., ФИО9, в зальной комнате употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она присоединилась к ним, совместно стали употреблять спиртное. Ближе к 14 час., в квартиру Свидетель N 1 пришла Потерпевший N 1, которая также совместно с ними стала употреблять спиртное. После того, как Потерпевший N 1 выпила с ними примерно 3 стопки водки, то между ней и Черкасовой произошел словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга. Во время конфликта она сидела спокойно в кресле, разговаривала с Свидетель N 1. ФИО18 на какое-то время выходила. Затем увидела, как Потерпевший N 1 поднялась с дивана и пошла в сторону кухни, подумала, что Потерпевший N 1 решилауйти домой. Однако, в кухне Потерпевший N 1 остановилась и продолжила оскорблять Черкасову, которая сидела рядом с ней на подлокотнике кресла, продолжая также ругаться с Потерпевший N 1, а затем встала. В это время она увидела, как Потерпевший N 1, находясь в кухне, кинула в сторону Черкасовой поочередно два ножа. Как ей показалось, один нож пролетел мимо и упал на пол рядом с креслом, второй попал в Черкасову. После этого, Черкасова подняла правой рукой с пола один нож, какой именно описать не может и подбежала к Потерпевший N 1, которая находилась в кухне. Затем она увидела, как Потерпевший N 1 упала на пол, на спину. Черкасова вышла из кухни, сказала, что ударила Потерпевший N 1 ножом. ФИО18 забежала в кухню, закричала, что нужно вызывать скорую помощь, схватила кухонное полотенце, намочила его и приложила к ране на теле Потерпевший N 1. Скорую помощь, насколько она помнит, вызывала сама ФИО18. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые осмотрев Потерпевший N 1, увезли её в больницу. Она до приезда врачей в кухню не заходила, с Потерпевший N 1 не разговаривала и поэтому не знает, куда именно Черкасова нанесла Потерпевший N 1 удар по телу. Когда в квартиру Свидетель N 1 приехали сотрудники полиции, то изъяли из квартиры два ножа, у одного из которых лезвие было в крови. Ударяла ли Потерпевший N 1 Черкасову по голове пустой бутылкой, сказать не может, возможно, такое и было, но она этого не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 2

Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи КГБУЗ "Ачинская МРБ". 10.03.2021г. в 14 час. 25 мин., поступил сигнал о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший N 1, по адресу: <адрес>, которой было причинено ножевое ранение. Он в составе бригады прибыл по указанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также, в квартире было несколько женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Потерпевший N 1 лежала на полу в кухне, в сознании, пояснила, что соседка ударила её ножом, после чего, она сама вызвала скорую помощь. Потерпевший N 1 им была осмотрена, в области грудной клетки слева была обнаружена рана, слабо кровоточащая, других повреждений не было. После осмотра Потерпевший N 1 была транспортирована в автомобиль скорой помощи и доставлена в КГБУЗ "Ачинская МРБ" для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Кроме того, вина Черкасовой О.Ю. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- сообщениями о происшествиях, КУСП N 6472, N 6480 от 10.03.2021, согласно которым 10.03.2021 в 14 час. 31 мин. и в 15 час. 19 мин., в ДЧ МО МВД России "Ачинский" поступило сообщение о причинении Потерпевший N 1 ножевого ранения, о её госпитализации в КГБУЗ "Ачинская МРБ" соответственно;

- картой вызова скорой медицинской помощи N 55/9787 от 10.03.2021, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1 поступил 10.03.2021 г. в 14 час. 26 мин., после осмотра бригадой СМП выставлен первоначальный диагноз: "открытая рана грудной клетки слева в опасной зоне";

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено месторасположение комнат, на полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, тряпка (полотенце) с аналогичными следами, в комнате у кресла обнаружено два кухонных ножа: с деревянной рукоятью и полимерной зеленого цвета; ножи и полотенце со следами вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - помещения гардероба приемного покоя КГБУЗ "Ачинская МРБ" по адресу: г. Ачинск, микр-он 5, стр. 51, в ходе которого изъята одежда потерпевшей Потерпевший N 1: спортивные штаны и футболка, со следами вещества бурого цвета;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у потерпевшей Потерпевший N 1, подозреваемой Черкасовой О.Ю. изъяты образцы слюны на ватные палочки;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: нож с деревянной рукоятью; полотенце со следами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия; одежда потерпевшей Потерпевший N 1, а именно: спортивные штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета и футболка оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением на передней её части; образцы слюны потерпевшей Потерпевший N 1, подозреваемой Черкасовой О.Ю.;

- постановлением следователя, согласно которому, указанные выше предметы, осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением судебной экспертизы N 304 от 06.04.2021, согласно которого на клинке ножа с деревянной рукоятью и полотенце, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1 и не произошла от Черкасовой О.Ю.;

- заключением судебной трасологической экспертизы N 310 от 06.04.2021, согласно которой на футболке оранжевого цвета, принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1, на передней части с левой стороны, имеется одно механическое повреждение, является колото-резаным и образовано, вероятно, клинком ножа;

- заключением судебной дополнительной трасологической экспертизы N 381 от 15.04.2021, согласно которой механическое повреждение, имеющееся на футболке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как клинком ножа, с деревянной рукоятью, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 434 от 15.04.2021, согласно которой, у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резанная рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье, с ходом раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, с ранением париетальной плевры, осложнившаяся левосторонним гемопневматороксом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ N 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам "определение тяжести вреда причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 10.03.2021 г. Потерпевшая Потерпевший N 1 могла находиться по отношению к нападавшей Черкасовой О.Ю. в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 356 от 26.03.2021 г., согласно которой у гр. Черкасовой О.Ю. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая Черкасова О.Ю. в присутствии своего защитника, пояснила и продемонстрировала каким образом она, 10.03.2021 около 14 час. 25 мин., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, причинила Потерпевший N 1 ножевое ранение. А именно сообщила, что в ходе возникшей между ними ссоры, Потерпевший N 1 ударила её бутылкой по голове, от чего она испытала физическую боль, а затем чуть позже бросила в её сторону поочередно два ножа, один из которых попал ей в подбородок. Эти действия Потерпевший N 1 разозлили её, в связи с чем, испытывая неприязнь к последней, она подняла с пола нож с деревянной рукоятью, удерживая нож в правой руке, забежала в кухню и, произведя замах рукой, нанесла один удар по телу Потерпевший N 1 в область грудной клетки слева.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самой осужденной, данными ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, а также с другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований для оговора, самооговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Вина Черкасовой в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Черксовой О.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасовой О.Ю., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей, иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Мнение потерпевшей, просившей не лишать Черкасову свободы, не подлежит учету при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечет, что из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Черкасова в своем письменном объяснении от 10.03.2021г. (т.1 л.д.17) добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший N 1, указала обстоятельства совершения преступления, при отсутствии в деле данных, свидетельствующих о том, что органу следствия было известно о причастности к этому деянию именно Черкасовой О.Ю., так как в помещении находилось несколько человек и все были в состоянии алкогольного опьянения. Данное объяснение Черкасовой, фактически является явкой с повинной, однако суд мотивов в силу которых указанное письменное объяснение не признал явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не привел. Учитывая изложенное, письменное объяснение Черкасовой О.Ю. от 10.03.2021г. надлежит признать ее явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасовой О.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, в том числе с учетом ее явки с повинной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Черкасовой О.Ю. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также судом в достаточной степени мотивировано решение о не назначении Черкасовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Черкасовой О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, за содеянное, с учетом данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, нет.

Вид исправительного учреждения с учетом п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.