Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6242/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
защитника - адвоката Придворной Т.Г., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 008195,
осужденного Епифанова В.С., посредством видеоконференцсвязи,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым
Епифанов В.С., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы содержание Епифанова В.С. под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, осужденного Епифанова В.С. и адвоката Придворную Т.Г., мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Епифанов В.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Епифанов В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия.
В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. не оспаривает фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и степень доказанности вины осужденного, однако указывает на нарушения, допущенные при вынесении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании судом доказательств, подтверждающих вину Епифанова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, указаны, в том числе, показания свидетеля Св6, который проходит службу в должности старшего оперуполномоченного в подразделении по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОУР МО МВД России "Канский".
Согласно указанным показанием, Епифанов В.С. был задержан Св6, признался последнему, что совершил убийство П1, рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния.
Вместе с тем, данные пояснения Епифановым В.С. даны сотруднику полиции без участия защитника, в связи с чем, в силу требований ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами по уголовному делу.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Св6 в части содержания объяснений, полученных от Епифанова В.С., как доказательство вины последнего.
Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Епифанова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда о виновности Епифанова В.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Епифанов В.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.
Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей П2, свидетелей Св5, Св1, Св2, Св3
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденную, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, нормы уголовно-процессуального законодательства не давали оснований допрашивать свидетеля Св6, который проходит службу в должности старшего оперуполномоченного в подразделении по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОУР МО МВД России "Канский" о содержании показаний Епифанова В.С., данных в ходе опроса при его задержании, как допускающие возможность восстановления содержания их показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одним из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В связи с чем, подлежат исключению из приговора показания свидетеля Св6 как доказательство вины осужденного. Однако, исключение показаний указанного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Епифанова В.С. во вмененном обвинении и квалификации его действий, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает доказанность вины осужденного.
Оценив всю остальную совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Епифановым В.С. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.
При назначении наказания Епифанову В.С. за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, влияние наказания на исправление, на условия жизни о семьи, а также личность осужденного, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда в виде просьбы о прощении у потерпевшей, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанова В.С. установлено не было, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, поскольку судебная коллегия не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Епифанова В.С.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы осужденному судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в отношении Епифанова В.С., изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Св6
В остальной части приговор в отношении Епифанова В.С. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
