Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-624/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Степановым С.А.,

с участием

прокурора Грачева А.Е.,

защитника осужденного Яковлева А.Д. - адвоката Алексеенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Мустафаева Т.Э., апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.Д. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым

Яковлев А.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Духовницкий р-он, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

1) Балаковским районным судом Саратовской области 24 февраля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 23 января 2015 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 23 июня 2017 года по отбытии наказания;

2) Балаковским районным судом Саратовской области 07 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 06 февраля 2020 года по отбытии наказания;

3) мировым судьей судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области 23 октября 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

12 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 9 дней исправительных работ заменена на 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 24 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Яковлеву А.Д. окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено счислять со дня вступления приговора в законную силу.

Яковлеву А.Д. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении, мнение защитника осужденного Яковлева А.Д. - адвоката Алексеенко А.В., поддержавшего доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнительном апелляционном представлении,

установил:

Яковлев А.Д. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить указание на рецидив, как на обстоятельство отягчающее наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование он указал следующее. Суд исходил из того, что Яковлев А.Д. был ранее судим по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 год за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная судимость не погашена. Между тем, признав рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что не снятая и не погашенная судимость по приговору от 07 ноября 2019 года явилась основанием для установления решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в отношении Яковлева А.Д. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает следующее. Как следует из материалов уголовного дела, судьей Кривошеиным С.Н. 27 октября 2020 года принято решение, которым установлены дополнительные административные ограничения в отношении Яковлева А.Д. Данное решение приведено в приговоре в качестве доказательства вины Яковлева А.Д. в инкриминируемом ему деянии, соответственно оно подлежало оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении административного надзора. Судье при рассмотрении уголовного дела необходимо проверить вопросы, касающиеся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений, в том числе дополнительных. При таких обстоятельствах, судья Кривошеин С.Н. не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Таким образом, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Яковлев А.Д. умышленно применил к ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой в левый бок потерпевшему, чем ухудшил положение осужденного, поскольку эти действия осужденному не вменялись. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 61, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, послужившие причиной совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно: отдаленность места его проживания в селе <адрес> от места осуществления регистрации по административному надзору, находящегося в р.<адрес>; отсутствие рейсового сообщения общественного транспорта между населенными пунктами; отсутствие у него личного транспорта; его материальное положение; отсутствие работы по месту жительства и постоянного источника дохода. Полагает, что нарушение им порядка регистрации совершено неумышленно, а ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Исходя из п. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Определение от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и др.), неоднократно указывал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) (пункты 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ").

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Поэтому рассмотрение дела в порядке главы 47.1 УПК РФ не освобождает суд от обязанности проверки подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что по делам по ст. 314.1 УК РФ неизбежно связано с проверкой всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся установления и дополнения судом административных ограничений.

Из материалов дела усматривается, что судьей Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеиным С.Н. 27 октября 2020 года вынесено решение, которым в отношении Яковлева А.Д. установлены следующие дополнительные административные ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не пребывать в кафе и ресторанах в целях распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Данное судебное решение приведено в обвинительном заключении в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого Яковлеву А.Д. деяния, соответственно, проверено судом, поскольку диспозицией ст. 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений и совершившим административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также в обвинительном заключении указано на то, что 17 июня 2021 года в 22 часа 23 минуты Яковлев А.Д. осознавая, что в отношении него установлен административный надзор и установлено ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов находился в общественном месте - около остановки общественного транспорта на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

Кроме того, указанные обстоятельства указаны судом в приговоре в обоснование вины Яковлева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Яковлев А.Д. допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установленных в отношении него решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года с учетом дополнительных административных ограничений, установленных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 202 года.

При этом как приговор по настоящему уголовному делу, так и вышеназванное решение об установлении дополнительных административных ограничений были вынесены одним и тем же судьей Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеиным С.Н.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Яковлева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ, объективная сторона которого заключалась в неоднократном несоблюдении административных ограничений, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, в том числе ранее исследовавшихся судьей в рамках производства по административному делу об установлении Яковлеву А.Д. дополнительных административных ограничений, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 27 октября 2020 года, имеющее правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Учитывая, что судья при рассмотрении уголовного дела об уклонении от административного надзора обязан проверить (в том числе) и законность его установления и установления дополнительных административных ограничений, то есть данный вопрос входит в предмет доказывания по уголовному делу применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 314 УК РФ, очевидно, что судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н., не мог быть беспристрастен при установлении данного обстоятельства, поскольку ранее сам же признал необходимым и законным установление дополнительных административных ограничений в отношении Яковлева А.Д.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО9, и, следовательно, справедливость самого состоявшегося по делу судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с действующим законодательством в связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащих под стражей.

Меру пресечения Яковлеву А.Д., в виде заключения под стражу, избранную ему приговором, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую Яковлев А.Д. не нарушал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года в отношении Яковлева А.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Яковлеву А.Д. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Яковлева А.Д. из-под стражи незамедлительно.

Избрать в отношении Яковлева А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка