Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-624/2021

Судья Середа А.Н. Дело N 22 - 624 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.,

судей: Делок М.М. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденной: Игнатьевой Н.В., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Защита" Габриеляна В.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа Мешлока Р.А., апелляционной жалобе осужденной Игнатьевой Н.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката Стаценко А.В., в интересах осужденной, на приговор Майкопского городского суда от 16 июня 2021 года, которым

Игнатьева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеющая статус <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений, осужденной Игнатьевой Н.В., адвоката Габриеляна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Игнатьева Н.В. совершила посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Игнатьевой Н.В., ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, со штрафом в размере 30 кратной суммы взятки. В обоснование доводов представления указывает, что санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности. Считает, что при определении судом вида и меры наказания Игнатьевой Н.В., всесторонне не рассмотрен данный вопрос и не применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью и штрафа. Совершенное Игнатьевой Н.В. преступление отнесено в связи с его повышенной общественной опасностью к категории особо тяжких преступлений. Игнатьева Н.В. состоит в реестре <данные изъяты>. Преступление совершила являясь <данные изъяты> По мнению государственного обвинителя, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит достаточных мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, т.к. вопрос применения дополнительного наказания подсудимой Игнатьевой Н.В. остался не разрешен, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Игнатьева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд, при вынесении приговора, неправильно применил уголовный закон. Кроме того, по ее мнению, имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Как следует из постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Адыгея о возбуждении в ее отношении уголовного дела, поводом для возбуждения послужил рапорт следователя по ОВД СУ СК РФ по РА ФИО12, зарегистрированного в КРСП за N в период между ДД.ММ.ГГГГ. (дача Игнатьевой объяснения) и ДД.ММ.ГГГГ. (возбуждение уголовного дела), т.е. в течение ДД.ММ.ГГГГ., а также материалы проверки. Из текста рапорта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в СУ СК по РА поступило сообщение из УФСБ по РА, что Игнатьева Н.В., действуя в интересах и по поручению взяткодателя ФИО13, совершила непосредственно передачу взятки в сумме <данные изъяты> следователю УФСБ по РА ФИО14 В рапорте ФИО15 указывает установленное лицо - взяткодателя ФИО13(который в это время находился под стражей), тяжесть вменяемого ему преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ), дату судебного акта, которым ФИО13избрана мера пресечения - заключение под стражу, мотив действий Игнатьевой Н.В. При этом ни документально, ни процессуально следователь ФИО15 не мог обладать такими подробными сведениями на момент составления рапорта, поскольку в материалах настоящего уголовного дела имеются доказательства получения таких данных только ДД.ММ.ГГГГ, из УФСБ по РА спустя 4,5 месяца. Считает, что со стороны и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО16 было допущено злоупотребление своими властными должностными полномочиями вопреки интересам службы и в нарушение гл. 19 и ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по особо тяжкой статье без достаточных на то и проверенных оснований, т.е. незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 издает постановление о создании следственной группы и назначает ее руководителем следователя ФИО15 При этом, в установочной части постановления указывает все те же неполученные еще от УФСБ по РА и непроверенные СУ СК РФ по Республике Адыгея данные.

В постановлении о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате проведенного ОРМ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ была получена запись разговора, из содержания которого следует, что Игнатьева Н.В. в интересах ФИО13 предлагает ФИО14 взятку в сумме <данные изъяты>. за изменение меры пресечения. При этом, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в т.ч. в ходе прослушивания в CD N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом, прокурор не смог ответить на вопрос подсудимой Игнатьевой Н.В., в каком из звуковых файлов содержится предложение взятки в размере <данные изъяты>. по причине отсутствия такого предложения и такого звукового файла в аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ

Далее, согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в виде наблюдения, оно проводилось в отношении самого ФИО39, а не Игнатьевой. Это подтверждается отсутствием рапорта в книге N в отношении Игнатьевой за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и только ДД.ММ.ГГГГ в книге N появляется рапорт ФИО40., зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у ФСБ не имелась законного повода и основания передавать данные о нём и утверждать, что оно не подлежит рассекречиванию. Тем более что Игнатьева не указана в качестве установленного лица.

Считает необходимым обратить внимание суда то, что ОРМ "<данные изъяты>", проведенное ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись, полученная в результате данного ОРМ, являлась оперативно-техническим мероприятием. Данные сведения составляли государственную <данные изъяты>, соответственно подлежащим рассекречиванию в соответствии с п. 14 Инструкции. Кроме того, данная инструкция вообще не содержит такого понятия как "<данные изъяты>", на который указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об исключении CD N из числа доказательств как недопустимого, ввиду его не рассекречивания. При этом суд не указал норму, в соответствии с которой именно этот диск не содержит <данные изъяты>, тогда как аналогичный диск с результатами ОРД N составлял <данные изъяты>, подлежал рассекречиванию и был рассекречен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Осталось непонятным, каким образом суд установил критерии секретности результатов ОРД.

Далее, в Постановлении Верховного суда Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в отношении Игнатьевой указано, что начальник УФСБ по РА обратился с ходатайством о разрешении проведения ОРМ в отношении Игнатьевой Н.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева предложила взятку ФИО41 в размере <данные изъяты>., что ФИО42 доложил в установленном порядке и что в действиях Игнатьевой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, но такого рапорта ФИО43 не было зарегистрировано в установленном порядке. Все вышеперечисленные сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ложными и не нашли своего подтверждения в судебном следствии. В материалах уголовного дела имеется только один рапорт ФИО44, который он якобы составил после встречи с ней ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ. До составления рапорта ФИО45 у УФСБ по РА не имелось законных основания заводить дело оперативной проверки в отношении Игнатьевой и обращаться в Верховный суд РА с ходатайством о получении разрешения на проведение ОРМ.

Далее, в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. разъяснена правовая сущность ОРМ ФИО46, ФИО47 и ФИО48. ФИО49 и ФИО50 разъяснены их права присутствовать при всех действиях начальника группы "М" УФСБ по РА подполковника ФИО51., делать заявления, подлежащие внесению в протокол, а также в последующем удостоверить факт и содержание произведенных действий. Но в нем не указано время и место составление акта, неизвестно где ФИО14 вручены специальные технические средства, предназначенные для аудио и видеозаписи действие Игнатьевой. Считает, что передача денежных средств не была произведена и не была зафиксирована, что подтверждается видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании. Лица, подписавшие акт оперативного эксперимента, удостоверили ложные сведения, содержащиеся в данном официальном документе.

С учетом хронологии документации, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК РФ по РА ФИО52 направил в УФСБ по РА поручение об истребовании результатов ОРМ мотивируя тем, что органом следствия не установлено лицо (взяткодатель) в интересах и по поручению которого действовала обвиняемая Игнатьева передавая взятку ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по РА направило в адрес СК РА результаты ОРМ с приложением справок меморандумов в количестве <данные изъяты> диск N. ФИО54 изучив это, ДД.ММ.ГГГГ направил повторно в УФСБ по РА поручение об истребовании результатов ОРМ указав, что по результатам осмотра представленных материалов ОРД в отношении Игнатьевой и ФИО55, не получено достаточных данных указывающих на лицо взяткодателя в интересах и по поручению которого действовала обвиняемая Игнатьева передавая взятку ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по РА направило в адрес СУ СК Адыгеи сообщение, что иными материалами управление не располагает. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 дня, следователи ФИО57 и ФИО58 получают нужные им показания от ФИО59, под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности, о чем она и указала в своей жалобе на действия следователя, направленный в прокуратуру по РА.

Далее, при прослушивании фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ CD N, CD N и CD N, следователь нарушил ч.7 ст.186 УПК РФ, а именно произвел следственное действие в отсутствии Игнатьевой Н.В., ФИО17 и ФИО18, хотя закон прямо предусматривает обязательное присутствие лиц, чьи разговоры были записаны. В постановлении ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении данных протоколов из доказательств, суд указал что понятным разъясняли права и обязанности, отобраны расписки о неразглашении данных предварительного расследования. По мнению суда, протоколы составлены в рамках закона. Однако данная статья вообще не содержит указание на обязательное участие понятых, при данных следственных действиях, а содержит прямое указание на обязательное участие лиц, чьи переговоры были записаны. Суд поставил своё субъективное мнение, причём необоснованное, выше закона.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 рапорт не писал, никаких указаний от своего непосредственного начальника ФИО61 по предотвращению её преступной деятельности не получал, как не получал никаких указаний от ФИО62 или кого-то другого, участником ОРМ не являлся, но следствие установила его согласие на получение взятки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО63 материал проверки не выделялся, не проводилась процессуальная проверка, он не привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 - ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данная правовая позиция согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Кроме того, ст. 290 УК РФ не содержит положений об освобождении от уголовной ответственности лица покушавшегося на получение взятки. Савощенко соучастник преступления вменяемого Игнатьевой Н.В., за которое осуждена ФИО17 Он входит в группу лиц по предварительному сговору, но он на свободе, а не рядом с Игнатьевой Н.В. и ФИО17 на скамье подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 сообщает следователю ФИО64 о невозможности производства экспертизы на предмет монтажа и просит предоставить ему дополнительные образцы голоса Игнатьевой, то есть экспертиза находится в производстве и получение образцов уже входило полномочия эксперта, а не следователя в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО15 издает постановление о получении дополнительных образцов голоса Игнатьевой. При этом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ он нарушает права Игнатьевой и не знакомит с сообщением эксперта ФИО65 невозможности производства экспертизы на предмет монтажа.

Доказательства в виде допроса свидетелей обвинения. Считает, что свидетель ФИО66, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал ложные показания, которые опровергаются видеозаписью. Также свидетель ФИО67 ошибочно указал, что в судебном заседании он может пояснить только одно, что те материалы ОРМ, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, в тех мероприятиях он принимал участие. Ошибка его состоит в том, что уголовное дело было возбуждено до получения следственным комитетом материалов ОРМ, следовательно, эти материалы не являлись и не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Свидетель ФИО68 подтвердил показания Игнатьевой по следующим существенным обстоятельством: что <данные изъяты> - это реестровая задолженность <данные изъяты> по налогам; что на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы заключения мирового соглашения с ФНС по РА, введение внешнего управления, единовременное погашение задолженности. На вопрос, почему он не рассказал следователю о двух вариантах погашения задолженности, а рассказал только об одном, свидетель внятного ответа не дал.

Показания свидетеля ФИО69 в ходе его допроса в судебном заседании, объективно ничем не подтверждаются и направлены на искусственное создание доказательств вины Игнатьевой. Поведение самого ФИО70 при задержании свидетельствует о его незнании о задержании, так как он вел себя эмоционально неустойчиво, был искренне напуган, предъявлял Игнатьевой Н.В. обвинение в организации задержания, не смог при его допросе внятно объяснить свое такое поведение и не смог объяснить почему ему надевали наручники. Также не смог указать, когда он давал согласие на оперативный эксперимент, и это понятно, что самого согласия на оперативный эксперимент в материалах уголовного дела нет. Не смог пояснить, в каком количестве и виде ему передавались записывающие устройства. Сведения об этом в материалах уголовного дела также нет, в том числе и в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Не смог пояснить, где это происходило, предположил что возможно в здании управления и другого варианта назвать не смог, не смог пояснить, куда были установлены записывающие устройства ни на себе, ни в его автомобиле. Ложность его показаний заключается и в том, что ФИО71, после длительного его допроса защитником ФИО72 показал, что денежные средства Игнатьева передала ему, что противоречит объективным данным, записанным на CD N от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания эксперта ФИО73 и Игнатьевой, свидетельствуют о том что зафиксированной передачи денежных средств на видеозаписи нет. Если подытожить допрос главного свидетеля обвинения ФИО74, то объективно в судебном следствии установлено, что ФИО75 помнит и озвучивал в своих показаниях, объективно не подтверждается, т.е. показания являются ложными; подготовка к оперативному эксперименту, сам оперативный эксперимент он не помнит; ФИО76 не был соблюден порядок уведомления о фактах коррупционных обращений в соответствии с приказом ФСБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ; листки, на которых якобы писала Игнатьева, не сохранились; исходя из хронологии событий, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО77 является соучастником преступления.

Свидетель ФИО78, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал о том, что Игнатьева задержана ему стало известно между 1 ДД.ММ.ГГГГ. Это происходило в офисе <данные изъяты>", где происходило совещание, на котором присутствовали еще ФИО79, ФИО80 и ФИО17 Последняя пояснила, что деньги с которыми была задержана Игнатьева предназначались для уплаты налогов по <данные изъяты>", и что если будут допрашивать, то следует придерживаться данной версии. Кроме того, ФИО81 дал ложные показания в своем допросе ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ему стало известно от ФИО82 о том, что Игнатьева дала показания о том, что эти денежные средства предназначались для налогов. Первые показания Игнатьева дала только в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО83 ничего существенного и значимого в своих показаниях не указал. Он не помнит какие бумаги он подписывал, какая именно аппаратура и куда устанавливалась, как на самого ФИО84, так и в его автомобиль. Он лично не видел, что происходило в автомобиле ФИО85, он лично не видел, что Игнатьева передавала денежные средства ФИО86, он лично не слышал в режиме онлайн, что происходило в автомобиле. При этом свидетель ФИО87 дал ложные показания о том, что он видел, как Игнатьева припарковалась, поравнялась с автомобилем ФИО14, что он, ФИО88, прибыл первым на парковку, а Игнатьева - вторая; что передача денежных средств состоялась от Игнатьевой ФИО89; о том что час или два стояли, ждали когда девушка подъедет. Эти показаниия являются ложными и опровергаются видео записью CD N от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, свидетель ФИО90, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не помнит следующих существенных обстоятельств: какие бумаги он подписывал, какая аппаратура и в каком количестве передавалась ФИО91, устанавливалось на него и в его автомобиль, находился ли он при досмотре автомобиля ФИО92, где происходил досмотр автомобиля ФИО93, и т.д.

О том что свидетель ФИО94 не присутствовал на самом задержании, и не мог являться непосредственным участником оперативного эксперимента свидетельствует детализация его номера телефона, который как он указал, находился при нём ДД.ММ.ГГГГ. Задержание Игнатьевой Н.В. было произведено около ДД.ММ.ГГГГ. В это время, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО95 находится в движении по направлению к месту происшествия, куда он прибывает в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фактического задержания, и остаётся там статично до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности. Согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ, телефон ФИО96 ни разу не вышел в эфир в районе антенны по адресу <адрес>, т.е в районе расположения УФСБ по РА, что свидетельствует о том что акт оперативного эксперимента (просит открыть CD, осмотр ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании) ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ не подписывался, а был подписан им в иную дату, но дата в акте была ложно указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт звонка ФИО98 ей ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, со своего телефона с просьбой погадать на предмет результата встречи Игнатьевой с серьёзными людьми. После чего ФИО99 перезвонила сама на номер Игнатьевой и рассказала результат.

Отмечает, что ни ПТП, ни показания ФИО100, ни показания ФИО101, ни справки-меморандумы не содержат сведений о том, что Игнатьева поехала именно в <адрес> (ни ДД.ММ.ГГГГ), и именно на встречу с ФИО102, всё это является вымыслом ФИО15, объективными данными не подтверждается, а наоборот, опровергается справками-меморандумами и показаниями ФИО103.

Свидетель ФИО104 показал, что в ходе предварительного расследования он допрашивался по делу ФИО105, а не по делу Игнатьевой. Никогда ни Игнатьева, ни ФИО106 ему не сообщали о своих действиях по делу ФИО13 О своих действиях или намерениях в отношении ФСБ по РА нигде не упоминали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уведомила его о задержании Игнатьевой, при этом пояснив, что денежные средства, с которыми задержана Игнатьева, предназначались для погашения задолженности по налогам. Также ФИО107 показал, что у него были конфликтные взаимоотношения с ФИО17 на почве невыплаты ему заработной платы, на почве задолженности перед контрагентами.

Считает, что экспертные заключения N и N, выполненные экспертами ЭКЦ МВД по РА ФИО108 и ФИО109, выполнены с грубыми процессуальными и методологическими нарушениями. Сторона защиты заявляла обоснованные ходатайства об исключении данных доказательств, как недопустимых, однако суд совершенно неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденной неправомерен вывод суда о том, что эксперты ФИО4 и ФИО110, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что экспертизу проводили на основании поручения руководителя экспертного учреждения, поскольку во вводной части экспертиз в качестве основания проведения экспертизы указано постановление следователя, что является нарушением ч. 2 ст. 199 УПК РФ. В судебном заседании не исследовались ни само, якобы существующее поручение, ни журнал, на которой указала эксперт ФИО111, в котором регистрируются поручения. Выводы суда являются предположительным и не подтвержденными документально.

Экспертами ФИО112 и ФИО113 нарушены положения ч. 4 ст. 202 УПК, так как у них в производстве уже находились экспертизы, и они должны были отбирать у Игнатьевой Н.В. образцы голоса, а не следователь ФИО15 Этого ими сделано не было, как и не указано об этом соответственно в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО20 подтвердил доводы о фальсификации аудиозаписи, содержащейся на cd-диске N и сообщил суду что файлы содержащиеся на данном файле были обработаны или созданы на компьютере; не являются копиями оригиналов записей, а являются их фрагментами; отсутствие в фонограмме стартового или стопового импульсов, переходных режимов работы записывающего устройства, свидетельствует о том, что фонограммы не являются оригиналом или первой копией с оригинала; согласно методике эксперты должны были запросить экспериментальные записи и произвести сравнение, чего сделано не было; при создании спорных файлов мог использоваться как модулятор голоса, так и речь другого человека с последующей обработкой в цифровом режиме.

При этом, специалисту были судом разъяснены его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности, а своими пояснениями и ответами на вопросы участников процесса, в том числе и прокурора, подтвердил выводы изложенные им в письменном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, N, приобщенным к материалам дела. Законность получения аудиозаписи CD N от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в протоколе при выполнении положений статьи 217 УПК РФ.

Считает, что в уголовном деле имеется прямое доказательство фальсификации аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и суд обязан дать ему правовую оценку, при том что в исключении данной аудиозаписи, как и носителя CD N как недопустимого доказательства судом было отказано, как и в назначении экспертизы на предмет монтажа, которая могла бы исключить всякие сомнения в достоверности аудиозаписи и опровергнуть доводы защиты.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и иные N, вынесенные экспертами АНО "ЦНСЭ" психологом ФИО114 и лингвистом ФИО115. Во всех экспертных заключениях допущены одни и те же ошибки, для определения которых не требуется специальных познании, а именно ст. 201 УПК РФ и ст. 23 ФЗ N 73 от 31.05 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку все экспертные заключения не разделены на психологическую и лингвистическую; отсутствует синтезирующие части; заключение представляет собой эклектическое художественное смешение фрагментарных положений, произвольно заимствованных из определенных разделов лингвистики и психологии; эксперты вышли за пределы их компетенции, не отказались от дачи заключения по вопросам, не относящимся к их компетенции, что ставит под вопрос достоверность таких заключений; участвовали в исследованиях вопросов, не имея специальных познаний в другой области, а именно ФИО116 участвовал в исследовании лингвистических вопросов, а ФИО117 - в исследований вопросов психолога, о чём они и расписались на всех страницах заключений, включая исследовательскую часть.

В данном уголовном деле во всех заключениях, каждый эксперт должен был выполнять исследования в пределах своих специальных знаний и строго в области той науки, в которой он сведущ, чего сделано не было, но что прямо прописано в законе. Эксперт-психолог и эксперт-лингвист проявили инициативу, и стали решать вопросы установления дословного содержания записанных на фонограмме переговоров дифференциации и атрибуции реплик участников разговора, тем самым они вторглись в сферу компетенции иного рода экспертизы - фоноскопической, которая была назначена и произведена позже, только в ДД.ММ.ГГГГ.