Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сарвилина В.С.,

судей: Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных Анохина С.Н. и Апояна А.Р.

защитников - адвокатов Ванина И.А. и Башкиной Л.В.,

представителя потерпевшего - С.Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анохина С.Н. и защитника осужденного Апояна А.Р. - адвоката Башкиной Л.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г., в соответствии с которым:

Анохин С.Н.; <данные изъяты> не судимый,

осужден по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 250-ФЗ от 29 сентября 2017 г.), с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган;

Апоян А.Р.; <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 250-ФЗ от 29 сентября 2017 г.), с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Анохин С.Н. и Апоян А.Р. от назначенных наказаний освобождены, со снятием с них судимостей в соответствии с п.12 указанного Постановления.

Гражданский иск, заявленный инспекцией ФНС РФ N по г.Москве, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; заслушав объяснения осужденных Анохина С.Н. и Апояна А.Р., выступления защитников - адвокатов Ванина И.А. и Башкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; представителя потерпевшего - С.Н.В., возражавшей против апелляционных жалоб и поддержавшей апелляционное представление; мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. Анохин С.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Апоян А.Р. осуждён за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены Анохиным С.Н. и Апояном А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Анохин С.Н. и Апоян А.Р. не признали себя виновными.

Осужденный Анохин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что органом следствия расчёт задолженности по акцизу произведён на основании документов третьих лиц - покупателей продукции у ООО ЛВЗ <данные изъяты> однако он не несёт ответственности за достоверность данных в отчётности третьих лиц, достоверность подписей и печатей на документах не проверялась ", факты производства нелегальной продукции и использования нелегального спирта не установлены; считает, что расчёт необходимо было осуществлять по данным ООО ЛВЗ <данные изъяты> расчётная сумма задолженности перед бюджетом изначально была определена налоговым органом самостоятельно; полагает недостоверным заключение повторной судебно-экономической экспертизы N от 16 июля 2020 г., согласно которому подлежащая оплате за 2010-2012 г.г. сумма акцизов составляла 759489695,76 рублей, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, к материалам дела приобщено заключение специалиста N от 22 сентября 2020 г., где отражены допущенные экспертом ошибки, из суммы акцизов необходимо исключить 21776126,98 рублей; полагает, что в соответствии со ст.10.2 Федерального закона РФ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. при проведении экспертизы не должны были учитываться контрагенты, по которым отсутствует полный пакет документов, не могли приниматься во внимание документы, оформленные ненадлежащим образом и имеющие расхождения по объёму реализованной продукции, по данным товарно-транспортных накладных и справок А и Б к ним; ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению от 22 сентября 2020 г. и показаниям проводившего исследование специалиста К.В.Н.; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что уклонение от уплаты налогов не является длящимся преступлением, поскольку моментом окончания преступления является фактическая неуплата налога, акцизы оплачиваются каждый календарный месяц, налоговое преступление является оконченным в момент окончания срока оплаты, из определённой с учётом заключения специалиста суммы ущерба в 541728568,78 рублей необходимо исключить сумму акцизов в 200843531,66 рублей, за периоды, по которым истёк срок давности; обращает внимание на то, что суд при определении суммы ущерба учёл 258252927,97 рублей, оплаченных в рамках конкурсного производства в ООО ЛВЗ <данные изъяты> в ходе производства по делу в счёт возмещения ущерба выплачено 82633000 рублей, которые, по мнению защиты, составляли оставшуюся сумму ущерба; обращает внимание на то, что в ходе производства по делу настаивал на проведении экспертизы по определению суммы акциза ООО ЛВЗ <данные изъяты> ссылается на то, что ООО ЛВЗ <данные изъяты> осуществлял возврат спирта в адрес ООО <данные изъяты> однако поставщик этот возврат в своих документах не отразил; просит приговор отменить.

Защитник осужденного Апояна А.Р. - адвокат Башкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что плательщиком акциза является исключительно производитель алкогольной продукции, ООО ЛВЗ <данные изъяты> не только являлось производителем алкогольной продукции, но и закупало её у иных юридических лиц, после чего реализовывало, в основу обвинения приняты документы, изъятые у покупателей продукции у ООО ЛВЗ <данные изъяты> подлинность которых проверена не была; ссылается на то, что инкриминируемый по делу объём продукции не мог быть произведён ООО ЛВЗ <данные изъяты> поскольку предприятие не располагало требующимся для этого объёмом воды, что подтверждается показаниями главного инженера К.В.П., сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования М.М.Т., заключением специалиста N от 26 июля 2019 г.; обращает внимание на то, что для определения объёма произведённой и реализованной продукции необходимо установить объём закупленного спирта, несмотря на наличие соответствующих документов - деклараций об объёме закупленного спирта, неоднократно заявлявшиеся ходатайства о назначении по делу экспертиз оставлялись без удовлетворения; обращает внимание на то, что к материалам дела приобщено заключение специалиста N от 25 июля 2019 г., в котором проанализированы декларации, определён объём закупавшегося спирта и установлено, что в период 2010-2011 г.г. сумма не уплаченного ООО ЛВЗ <данные изъяты> акциза составляла 181276475 рублей; ссылается на то, что в соответствии с заключением специалиста N по декларациям поставщиков спирта (ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО ИПК <данные изъяты> сумма не уплаченного акциза за период 2010-2012 г.г. составляла 202983905 рублей; считает, что у ООО ЛВЗ <данные изъяты> не имелось технической возможности произвести вменяемый по делу объём алкогольной продукции, не имелось необходимого объёма воды и спирта, размер налоговой обязанности налогоплательщика рассчитывается из показателей его деятельности, а не данных иных организаций; полагает недостоверным заключение повторной судебно-экономической экспертизы N от 16 июля 2020 г., согласно которому подлежащая оплате за 2010-2012 г.г. сумма акцизов составляла 759489695,76 рублей, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона; обращает внимание на то, что в соответствии со ст.10.2 Федерального закона РФ N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки, в которой содержатся сведения о каждой последующей реализации этилового спирта, оборот спиртосодержащей продукции, осуществляемый при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается незаконным, не включаемым в налогооблагаемую базу по акцизам; считает, что эксперт при проведении повторной экспертизы не мог учитывать относящиеся к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО ПКФ <данные изъяты> ООО ПКФ <данные изъяты> ООО ТД <данные изъяты> ООО ТК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> надлежаще не оформленные, не заверенные документы, имеющие расхождения в данных, указанных в ТТН и в прилагаемых справках, из определённого в ходе повторной экспертизы объёма акцизов подлежит исключению сумма в 10250663,24 рубля, определённая на основании документов, имеющих противоречия по количеству реализованной алкогольной продукции, с учётом уточнённых расчётов подлежащая оплате за 2010-2012 г. сумма акцизов составляет 541728568,78 рублей; считает, что уклонение от уплаты налогов не является длящимся преступлением, моментом окончания преступления необходимо окончания срока оплаты налога, полагает, поскольку акцизы подлежат ежемесячной оплате из рассчитанной суммы акцизных платежей необходимо исключить периоды, по которым истёк срок давности и сумму платежей в 200843531,66 рублей, чему суд оценки в приговоре не дал; к материалам дела приобщено заключение специалиста N от 22 сентября 2020 г., где отражены допущенные экспертом ошибки, которому оценки не дано; ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО ЛВЗ <данные изъяты> в бюджет в счёт возмещения неуплаты налога было возвращено 258252927,97 рублей, до вынесения приговора было также возмещено 82632109,15 рублей; обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, заявлявшиеся ходатайства не нашли отражения в приговоре; обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в чём именно выражается оказанное пособничество, место, время и способ совершения преступления, мотивы содеянного, то есть объективная и субъективная стороны инкриминируемого преступления; считает, что в действиях Апояна А.Р. отсутствует состав преступления, он являлся лишь участником ООО ЛВЗ <данные изъяты> его непосредственная причастность к хозяйственной деятельности предприятия не установлена, он не являлся руководителем, бухгалтером или иным уполномоченным лицом ООО; ссылается на то, что Апоян А.Р. являлся руководителем иной самостоятельной организации - ООО <данные изъяты> которая не может определять достоверность данных отчётности ООО ЛВЗ <данные изъяты> сведения о причинно-следственной связи отношении ООО <данные изъяты> со сторонними контрагентами и ООО ЛВЗ <данные изъяты> в обвинительном заключении не приведены, налоги начисляются на основании отчётности налогоплательщика, отчётность иной организации не может влиять на налогообложение первой; просит приговор суда в отношении Апояна А.Р. отменить и его оправдать.

Заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. внёс апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость назначенного наказания; считает, что суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, что исправление осужденных возможно с применением ст.73 УК РФ без изоляции их от общества, не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и наступившие последствия; просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначить осужденным реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Анохин С.Н. и Апоян А.Р. представили возражения на апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Анохина С.Н. и Апояна А.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Ж.С.М., согласно которым в период с 2009 г. по 2012 г. она являлась финансовым директором ООО ЛВЗ <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлось производство алкогольной продукции. Налоговые декларации предприятия утверждались генеральным директором Анохиным С.Н.;

- показаниями свидетеля Е.М.А., пояснившей, что с 2009 г. по 2012 г. она работала в должности экономиста в ООО ЛВЗ <данные изъяты> Вся произведённая подакцизная алкогольная продукция в период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2012 г. поставлялась в ООО <данные изъяты> откуда реализовывалась покупателям;

- показаниями свидетеля С.В.Н., пояснившей, что она до мая 2012 г. работала мастером склада ООО <данные изъяты> которое приобретало алкогольную продукцию только у ООО ЛВЗ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.А.Н., согласно которым она с 2010 г. по 2012 г. она работала в должности контролера ООО <данные изъяты> на склады которого продукция поступала сразу же с линий производства ООО ЛВЗ <данные изъяты> у которого складских помещений не было;

- показаниями свидетеля Т.И.И., согласно которым ООО ЛВЗ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> размещались по одному адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля К.Т.С., пояснившей, что в 2010-2012 г.г. она являлась коммерческим директором ООО <данные изъяты> которое занималось реализацией всей производимой ООО ЛВЗ <данные изъяты> алкогольной продукции. Руководителем ООО <данные изъяты> являлся Апоян А.Р.;

- показаниями свидетеля П.С.А., пояснившей, что в 2010-2012 г.г. она являлась финансовым директором ООО <данные изъяты> декларации об объёмах алкогольной и спиртосодержащей продукции подписывались Апояном А.Р.;

- изъятыми в ИФНС России N по г.Москве бухгалтерскими документами контрагентов ООО <данные изъяты> а также изъятыми в указанных организациях-контрагентах документами, подтверждающими поставки ООО <данные изъяты> подакцизной алкогольной продукции ООО ЛВЗ <данные изъяты>

- заключениями экспертиз, согласно которым декларации, направлявшиеся в 2010-2012 г.г. в МРУ Росалкогольрегулирования, подписывались Анохиным С.Н. и Апояном А.Р.;

- заключением повторной судебно-экономической экспертизы от 16 июля 2020 г., в ходе проведения которой был определён объём осуществлённой ООО <данные изъяты> в 2010-2012 г.г. в адрес контрагентов поставки алкогольной продукции ООО ЛВЗ <данные изъяты> установлено, что подлежащая уплате ООО ЛВЗ <данные изъяты> в бюджет сумма акциза составляет 759489695,76 рублей;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Показаниям Анохина С.Н. и Апояна А.Р., показаниям свидетелей, иным исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные стороной защиты доводы являлись предметом исследования суда и, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом верно приняты за основу в приговоре выводы повторной судебно-экономической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных в распоряжение экспертного органа документов.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что выводы ранее проведённых по делу бухгалтерских и экономических экспертиз содержат противоречия и носят неполный характер, оснований не доверять выводам повторной судебно-экономической экспертизы не имеется. Указанные выводы не опровергаются представленным стороной защиты заключением N и показаниями проводившей исследование К.В.Н.

Заявлявшиеся сторонами в ходе разбирательства по делу ходатайства рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам стороны защиты уклонение от уплаты налогов является длящимся преступлением.

В ходе разбирательства по делу исследовалась техническая возможность производства алкогольной продукций ООО ЛВЗ <данные изъяты> с учётом выводов проведённой по делу повторной судебно-экономической экспертизы суд верно определил размер неуплаченных акцизных платежей.

На основании анализа исследованных доказательств суд в приговоре верно указал, что Анохин С.Н., действуя от имени и в интересах ООО ЛВЗ <данные изъяты> в период с сентября 2010 г. по январь 2012 г. с целью уклонения от уплаты налогов включал в налоговые декларации по акцизам заведомо ложные сведения. В свою очередь Апоян А.Р., оказывая пособничество Анохину С.Н. в уклонении от уплаты ООО ЛВЗ <данные изъяты> налогов в особо крупном размере, с целью придания видимости правомерности вычетов по акцизу за якобы возвращённую ООО <данные изъяты> алкогольную продукцию производства ООО ЛВЗ <данные изъяты> создания видимости правомерности отражения ООО ЛВЗ <данные изъяты> заниженных объёмов реализации подакцизной продукции отражал поставки части алкогольной продукции как поступившей от иных предприятий, организовывал включение в декларации об объёмах поставки этилового спирта заведомо ложных сведений, соответствующих налоговым декларациям ООО ЛВЗ <данные изъяты>

Судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка совокупности исследованных по делу доказательств.

Приведённые стороной защиты доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Анохина С.Н. и Апояна А.Р., оснований не согласиться с ним не имеется, действиям виновных дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Анохину С.Н. и Апояну А.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Принятие осужденными мер, направленных на заглаживание причинённого преступлениями ущерба, учтено судом в качестве смягчающего наказание Анохина С.Н. и Апояна А.Р. обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, верно назначил Анохину С.Н. и Апояну А.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ. Апелляционное представление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вид и размер назначенного осужденным наказания соразмерны содеянному и данным о личности Анохина С.Н. и Апояна А.Р., оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Анохин С.Н. и Апоян А.Р. обоснованно освобождены от назначенных им наказаний.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. в отношении Анохина С.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Анохина С.Н. и защитника осужденного Апояна А.Р. - адвоката Башкиной Л.В., апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка