Определение Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-624/2021

г. Курск 10 июня 2020года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

судей Бурундуковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем- Морозовой Ю.Ю.,

с участием

прокурора- Новикова В.Н.,

осужденной Шумаковой С.Н.,

защитника- адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агаркова А.Л. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 6 апреля 2021 года, которым

Шумакова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Шумаковой С.Н. до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разрешен гражданский иск. С Шумаковой С.Н. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., выступления защитника Агаркова А.Л. и осужденной Шумаковой С.Н. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения,

установил:

По приговору суда Шумакова С.Н. признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На основании приказа врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району от 06.02.2019 N 14 л/с Потерпевший N 1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району с 06.02.2019 г..

На основании приказа начальника ОМВД России по Октябрьскому району от 02.09.2015 N 26 л/с ФИО9 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району с 02.09.2015 г.).

Должностные обязанности инспектора Потерпевший N 1 и ФИО9 регламентированы должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, утвержденным 10.12.2018 начальником ОМВД России по Октябрьскому району.

В соответствии с должностными регламентами инспекторов ФИО9 и Потерпевший N 1, последние вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять в предусмотренных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортными средствами, проводить в предусмотренных законодательством случаях и порядке, освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу и были обязаны пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ, принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения".

Кроме полномочия инспекторов ФИО9 и Потерпевший N 1 регламентированы ст. 12 ФЗ "О полиции".

Согласно постовой ведомости от 18.04.2020, утвержденной врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району, инспекторы ФИО9 и Потерпевший N 1 заступили в наряд ДПС на территории Октябрьского района Курской области с 21.00 часа 18.04.2020 по 09.00 часов 19.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут инспекторам ФИО9 и Потерпевший N 1, находящимся на участке автодороги, расположенном на 27 км автодороги "Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной" в районе <адрес>, от неустановленного в ходе предварительного следствия лица поступила информация о том, что на территории с. <адрес> водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем марки "ВАЗ-21213". С целью проверки поступившей информации, а также выявления и пресечения административного правонарушения инспекторы ФИО9 и Потерпевший N 1 на служебном автомобиле марки "ЛАДА 213100 LADA 4х4", гос.рег. знак N, оборудованном проблесковыми маячками и цветографическими схемами проследовали в с. <адрес>, где примерно в 00 часов 50 минут, находясь на проезжей части вблизи <адрес>, обнаружили автомобиль марки "ВАЗ-21213", гос. рег. N под управлением лица (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.ст. 264.1, 318 ч.1, 319, 319 УК РФ), двигавшийся им навстречу. В указанные время и месте, инспектор Потерпевший N 1, вышел из служебного автомобиля, и, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции посредством светового жезла подал знак об остановке указанного транспортного средства. В свою очередь, указанное лицо предприняло попытку скрыться, проследовав на указанном автомобиле к дому <адрес>. С целью пресечения и документирования указанного административного правонарушения, совершенного указанным лицом, инспекторы ФИО9 и Потерпевший N 1 на служебном автомобиле стали осуществлять его преследование.

Примерно в 01 час 10 минут лицо (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.ст. 264.1, 318 ч.1, 319, 319 УК РФ, прибыло к дому <адрес>, где проживает его сестра, вышел из указанного автомобиля и предпринял попытку скрыться на территорию домовладения. В это же время инспекторы ФИО9 и Потерпевший N 1, осуществляющие его преследование, на служебном автомобиле также прибыли к этому дому, вышли из служебного автомобиля и проследовали за ним на территорию домовладения, где действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ применили к указанному лицу физическую силу, с целью пресечения и документирования административного правонарушения, совершенного последним.

В свою очередь лицо (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.ст. 264.1, 318 ч.1, 319, 319 УК РФ), возмущенное законными действиями инспекторов ФИО9 и Потерпевший N 1, стало громко кричать, в результате чего во двор вышли находившиеся в <адрес> ФИО1 и другие лица, которые пытались воспрепятствовать законным действиям инспекторов ФИО9 и Потерпевший N 1, направленным на пресечение и документирование административного правонарушения.

Затем лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.ст. 264.1, 318 ч.1, 319, 319 УК РФ, совершил публичное оскорбление представителя власти - инспектора ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил применение в отношении инспектора ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении инспекторов ФИО9 и Потерпевший N 1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

После этого, инспектор Потерпевший N 1 действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ применил к нему физическую силу, а именно схватил его и предпринял попытку его удержания с целью предупреждения и пресечения совершения последним дальнейших противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 час 25 минут до 01 часа 35 минут, Шумакова С.Н., находясь во дворе указанного домовладения, действуя, осознавая, что инспектор Потерпевший N 1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях противодействия законной деятельности инспектора Потерпевший N 1 по пресечению совершенного указанным лицом (в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.ст. 264.1, 318 ч.1, 319, 319 УК РФ), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, со значительной физической силой нанесла инспектору Потерпевший N 1 не менее одного удара коленом ноги в область задней поверхности правой половины грудной клетки в нижней трети, причинив своими действия физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома заднего отрезка 9-го ребра справа по лопаточной линии без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании осужденная Шумакова С.Н. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной защитник Агарков А.Л. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Приводя положения ч. 3 ст. 15 ФЗ "О полиции", полагает, что у инспекторов Потерпевший N 1 и ФИО9 отсутствовали законные основания для проникновения на земельный участок, принадлежащий ФИО10, чему судом не дана верная юридическая оценка.

Считает, что ввиду того, служебное удостоверение у ФИО9 было с истекшим сроком действия, у него отсутствовали правовые основания на осуществление полномочий, представленных сотруднику полиции законодательством РФ.

Считает, что доказательства совершения Шумаковой С.Н. преступления отсутствуют.

Не согласен с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14, считая, что они логичны, взаимосвязаны, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписями.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны с целью избежание ответственности за превышение ими должностных полномочий, являются противоречивыми, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Анализируя содержания видеозаписей, считает, что у Потерпевший N 1 отсутствуют признаки болевых синдромов, поскольку последний самостоятельно заполняет протоколы, активно жестикулирует.

Обращает внимание, что Потерпевший N 1 по приезду следственно-оперативной группы не указывал о примененном в отношении него насилии, не указывал об этом и свидетель ФИО9 на просмотренной видеозаписи, при осмотре места происшествия.

Обращает, что в судебном заседании остался не исследованным вопрос, возможно ли получение телесного повреждения в виде закрытого перелома ребра без повреждения кожных покровов, при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2020 г. о сроках образования перелома ребра, высказывает мнение о возможности образования данного повреждения задолго до 19 апреля 2020 г..

Оспаривает решение суда в части разрешения гражданского иска, поскольку факт причинения потерпевшему телесного повреждения не установлен.

Считает, что взысканная судом сумма является завышенной, поскольку потерпевший, по мнению автора жалобы, не обосновал, какие моральные страдания он испытывал, а также размер суммы определен без учета доходов потерпевшей, наличия у нее малолетнего ребенка, состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодилов М.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шумаковой С.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Такими доказательствами суд обосновано признал

-показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, он будучи в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве с инспектором ФИО9 по сообщению об управлении автомобилем "Нива" водителем, предположительно находящимся в состоянии опьянения, прибыли в с. <адрес>. Они были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, имеющим на кузове цветографические схемы, оборудованном проблесковыми маячками. Заметив автомобиль, он предпринял попытку его остановить, однако водитель не остановился и продолжил движение. На служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками они начали его преследование. В автомобиле находился только один водитель, одетый в камуфляжную куртку, из зоны видимости автомобиль они не теряли. Около <адрес> автомобиль остановился, водитель, как потом выяснялось, ФИО14 побежал в сторону дома. Он догнал его у входа на дворовую территорию, схватил ФИО14 за рукав, но тот продолжил движение и протащил его на территорию двора. За ними вбежал ФИО15. ФИО14 стал угрожать, что выпустит собак из вольера, выражался в их адрес нецензурной бранью, оказывал сопротивление, наносил удары ФИО16. По внешнему виду, наличию запаха алкоголя изо рта, было видно, что ФИО14 находится в состоянии опьянения. На шум вышли его родственники, в том числе Шумакова С.Н., которые стали кричать, пытались оттащить ФИО14. во время этого к нему со спины, когда он, удерживал ФИО14, находясь в полусогнутом состоянии, к нему подошла Шумакова С.Н., стала тянуть за капюшон форменной куртки, оторвав его, после чего нанесла 3-4 удара коленом в область спины справа, отчего он испытал сильную физическую боль, последствие у него был диагностирован перелом 9 ребра справа без смещения;

-показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что ими была предпринята попытка остановить автомобиль под управлением водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения, однако водитель не выполнил их требования, стал скрываться, пытался скрыться на территории домовладения. Потерпевший N 1 схватил водителя, которым как выяснилось впоследствии был ФИО14, за руку и тот протащил его во внутрь двора. он вбежал во двор следом за ними. Во дворе дома ФИО14 стал оказывать сопротивление, выражался нецензурной бранью. во двор дома вышли родственники ФИО14, которые пытались его от них оттащить. он видел как Шумакова С.Н. тащила Потерпевший N 1, держащего ФИО14, за капюшон, после чего нанесла ему 3-4 удара каленом по спине справа,

-свидетеля ФИО17, указавшего, что будучи ответственным от руководства отдела полиции, прибыл по сообщению дежурного к домовладению Берловой, где во дворе увидел двух сотрудников ДПС ФИО9 и Потерпевший N 1, одетых в форменную одежду и гражданских лиц. На губах ФИО9 была кровь, он удерживал за руку вырывающегося ФИО14;

-протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-23), в ходе которого была просмотрены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором осуществляли дежурство Потерпевший N 1 и ФИО15, и зафиксировано, как сотрудник ДПС световым жезлом подает сигнал об остановке автомобиля, водитель игнорирует требование, сотрудник ДПС возвращается в автомобиль и осуществляется преследовании автомобиля ВАЗ 21213 ("Нива") госномер N, которым управлял водитель. одетый в зеленую камуфляжную куртку. Возле одного из домовладений автомобиль резко останавливается сотрудник ДПС направляется к воротам домовладения.

Также в ходе осмотра видеозаписи, произведенной ФИО15 на сотовый телефон, видно, что ФИО18 удерживает ФИО14, одетого в куртку зеленого цвета камуфляжной расцветки. На заданный вопрос, почему ФИО14 не остановился, управляя автомобилем, спрашивает, есть ли у них видео, предлагает его посмотреть, вырывается, пытается подбежать к вольеру с собаками, высказывает претензии к сотрудникам ДПС, угрожает достать ружье, выражается нецензурной бранью. Также зафиксировано появление во дворе Шумаковой С.Н..

Показания потерпевшего и свидетеля о характере применённого в отношении потерпевшего насилия подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение в области туловища в виде закрытого перелома заднего отрезка 9-го ребра справа по лопаточной линии без смещения (по данным рентгенографии ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ).

Характер телесного повреждения, позволяет судить о возможности его образования от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Закрытый перелом заднего отрезка 9-го ребра справа, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Анализ морфологии и локализации телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший N 1, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на туловище пострадавшего имелась 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы - задняя поверхность правой половины грудной клетки в нижней трети.

Закрытый перелом заднего отрезка 9-го ребра справа, мог образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанную анатомическую область.

В момент причинения телесного повреждения Потерпевший N 1 мог находиться в любом положении по отношению к травмирующему предмету (предметам) и был обращен областью локализации телесного повреждения

Должностное положение потерпевшего Потерпевший N 1 судом установлено с достоверностью, путем исследования приказа ОМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112), должностным регламентом (т. 2 л.д. 116-124)

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Шумаковой С.Н..

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО9 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шумаковой С.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению стороны защиты, существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности осужденной, не имеется. Некоторые расхождения в показаниях о совершенном преступлении, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют, с учетом конкретных фактических обстоятельств происшедшего, о заведомой ложности соответствующих показаний и не влияют на оценку обоснованности выводов суда о виновности Шумаковой С.Н.. Данные расхождения объясняются субъективным восприятием потерпевшего и свидетеля произошедших событий, которые были динамичны и происходили в условиях присутствия большого числа людей.

Судом выяснились причины не сообщения на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший N 1 о примененном в отношении него Шумаковой С.Н. насилии, которые являются убедительными и не ставит под сомнение факт причинения осужденной потерпевшему телесного повреждения.