Постановление Кировского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-624/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-624/2021
Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепурных О.В. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года, которым в отношении
КАЛИНИНА В.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого Калинина В.Н., защитника Буториной С.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинин В.Н. обвиняется в том, что 6 июля 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 435-м километре автодороги <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал при совершении обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение ему смерти.
Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинина В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепурных О.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным и не соответствующим положениям ст. 25 УПК РФ, поскольку судом не были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти человека. Принесение Калининым извинений и выплата жене погибшего денежной компенсации в размере 900000 рублей не могут быть оценены в качестве полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением, поскольку не восстанавливают в полной мере нарушенные законные интересы личности, общества и государства. Сохранение за обвиняемым права на управление источником повышенной опасности прокурор считает несоответствующим целям уголовного преследования, в том числе на защиту неопределенного круга лиц от подобных нарушений. На основании изложенных обстоятельств, прокурор просит постановление суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник Коновалов Ф.Ф. указывает на несостоятельность доводов прокурора, считая вынесенное судом постановление полностью соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, предлагает оставить представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая ходатайство потерпевших, суд первой инстанции установил, что Калинин В.Н., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере, признанном потерпевшими достаточным для полной компенсации вреда, между потерпевшими и Калининым достигнуто примирение.
Соответственно, все условия, необходимые для освобождения Калинина В.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, со стороны обвиняемого были выполнены, и потерпевшие выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции постановления.
Доводы прокурора о том, что судом не были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а принесенные Калининым извинения и выплата жене погибшего денежной компенсации в размере 900000 рублей не могут быть оценены в качестве полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст.76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, доводы представления прокурора о том, что сохранение за обвиняемым права на управление источником повышенной опасности не соответствует целям уголовного преследования, в том числе на защиту неопределенного круга лиц от подобных нарушений, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 г. в отношении Калинина В.Н. оставить без изменения, апелляционной представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка