Постановление Костромского областного суда от 28 июня 2021 года №22-624/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-624/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Веселковой И.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской областиБузовой С.В., осужденной Бурловой Т.Е., защитника адвоката Каплан С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденной Бурловой Т.Е. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06.05.2021 года, которым ходатайство осужденной
Бурловой Т.Е. о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами оставлено без удовлетворения;
доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сужденной Бурловой Т.Е., защитника адвоката Капалан С.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бузову Т.Е., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,
установил:
Бурлова Т.Е. осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 09.11.2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Бурлова Т.Е. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Бурлова Т.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтены судом в приговоре при назначении наказания. Кроме того, полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать поведение за весь период отбывания наказания.
Утверждает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, которое не должно превышать максимальный срок и размер наказания, предусмотренное УК РФ для этого вида наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Бурловой Т.Е. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя все представленные сведения о личности осужденной.
Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что Бурлова Т.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с 28.02.2019 года. До указанного времени находилась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, где допустила одно нарушение режима, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. За период нахождения в других следственных изоляторах и исправительных учреждениях нарушений порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имела. За период содержания в ФКУ ИК-8 осужденная прошла обучение по специальности "швея", трудоустроена на должность швеи. За период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания в виде устного выговора и двух выговоров, которые в настоящее время погашены. Имеет два поощрения в виде благодарности за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду. Наказание отбывает в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет. Характеризуется удовлетворительно.
Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденной Бурловой Т.Е. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденной.
Оценивая совокупные данные о личности осужденной Бурловой Т.Е., заключение прокурора, который был против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной Бурловой Т.Е. более 1/2 срока назначенного наказания, не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденной носило неустойчивый характер. Как правильно указал суд первой инстанции в одно и тоже время наряду с поощрениями она получала взыскания, последнее из которых погашено 30 января 2021 года.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Бурловой Т.Е. обоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06.05.2021 года об отказе осужденной Бурловой Т.Е. о замене неотбытой части наказания виде более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бурловой Т.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной Бурловой Т.Е. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Бурлова Т.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка