Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-624/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-624/2021
г. Владивосток "01" марта 2021года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
осужденного Анисимова
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, которым
Анисимов, ...
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевсим городским судом <адрес> по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное вышеуказанным приговором;
ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание;
- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по ... ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Анисимова.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Анисимову в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Анисимова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Анисимов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Анисимов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов. не соглашаясь со сроком назначенного наказания указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительств удовлетворительно, кроме этого имеет на иждивении отца инвалида 2 группы, который нуждается в его постоянном уходе.
Просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении Анисимову наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, а так же отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Анисимова. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Анисимов., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Анисимов. в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.
Юридическая оценка действиям Анисимова. по ч.1 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества дана правильно.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания Анисимову. суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60-63, 68 УК РФ в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении Анисимову. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного, что он имеет на иждивении отца-инвалида материалами дела не подтверждаются.
Обстоятельствами отягчающими наказания судом признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Анисимову. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного освобождения и отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Анисимова положений ст.ст. 64; 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное Анисимову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения назначенного осужденному Анисимову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при назначении наказания Анисимову были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
