Постановление Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №22-624/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-624/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
адвоката Архиповой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е., с возражениями реабилитированного Комисарова Ю.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года, которым требования Комиссарова Юрия Алексеевича о взыскании имущественного вреда в счет возмещения средств, потраченных за оказание юридической помощи, а также утраченного заработка удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комиссарова Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом Грицуком Е.Ю., с учетом индекса роста потребительских цен по ... с (дата) года, в размере <данные изъяты> копеек. В части взыскания реабилитированному Комиссарову Ю.А. утраченного заработка - отказано.
Заслушав выступление адвоката Архиповой Е.А. и прокурора Прохоренкова А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2017 года Комиссаров Ю.А. осужден по ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. "а", "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
24 декабря 2014 года постановлениями старшего следователя 2-й следственной группы СО УФСКН России по Смоленской области ФИО8 уголовное преследование в отношении Комиссарова Ю.А. по эпизодам от (дата) и (дата) по фактам незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты>, и наркотического средства, массой <данные изъяты>, совершенных в ..., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Комиссаров Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда за оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и утраченного заработка за 10 месяцев в размере <данные изъяты> в связи с прекращением уголовного преследования.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года требования Комиссарова Ю.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комиссарова Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом Грицуком Е.Ю., с учетом индекса роста потребительских цен по ... с (дата) года, в размере <данные изъяты> в части взыскания утраченного заработка - отказано.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по ... ФИО10 выражает несогласие с размером взысканной суммы за оказание юридической помощи. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, аргументируя тем, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации" и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 174/122н от 05.09.2012 года. Указывая на незначительный объем оказанных адвокатом услуг в рамках уголовного дела, полагает, что при определении размера расходов оплаты услуг адвоката следует учитывать необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов, что, в данном случае, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит постановление суда отменить и отказать Комиссарову Ю.А. в заявленных требованиях.
В возражениях заявитель Комиссаров Ю.А. просит не удовлетворять апелляционную жалобу.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
На основании ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
При решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного Комиссарову Ю.А. в результате уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными требованиями норм закона. Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств.
Как следует из представленных материалов, (дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты> совершенного (дата) в ....
(дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты>, совершенного (дата) в ....
(дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 наркотического средства, массой <данные изъяты>, совершенного (дата) в ...
(дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты>, совершенного (дата) в ....
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения Комиссаровым Ю.А. соглашения с адвокатом на осуществление его защиты. Согласно квитанции серии ЮР N от (дата) в кассу Адвокатского кабинета Грицука Е.Ю. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты интересов Комиссарова Ю.А. (л.д.80).
Осуществление адвокатом Грицуком Е.Ю. защиты Комиссарова Ю.А. и выполнение адвокатом обязательств по оказанию ему правовой помощи подтверждается представленными материалами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что Комиссаров Ю.А. понес расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи в связи с его уголовным преследованием, чем ему причинен соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по двум из четырех статей предъявленного Комисарову Ю.А. обвинения.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная Комисарову Ю.А., является завышенной и не отвечает требованиям разумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст.133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая возмещению, определена судом правильно, с учетом индекса роста потребительских цен по ..., на основании документов, представленных Комиссаровым Ю.А. и подтверждающих указанные расходы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требований Комиссарова Юрия Алексеевича о взыскании имущественного вреда в счет возмещения реабилитированному средств за оказание юридической помощи и утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка