Постановление Рязанского областного суда от 11 августа 2020 года №22-624/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-624/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Шитова А.В.,
защитника осужденного - адвоката Удовик А.О.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шитова А.В., адвоката Удовик А.О. возражениям на них помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2020 года, которым отказано осужденному Шитову А.В.. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав выступления осужденного Шитова А.В., адвоката Удовик А.О. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению в связи с законностью принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.05.2017 года) Шитов А.В. осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шитов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шитов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, суд игнорирует факты, свидетельствующие о его исправлении, выразившейся в полном признании вины в совершенном преступлении. По мнению осужденного, судом не учтено частичное возмещение им ущерба потерпевшему, наличие ребенка, жены - инвалида 1 группы, иные данные, характеризующие его личность. Просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2020 года отменить, вынести решение о замене неотбытой части, более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционных жалобах адвокат Удовик А.О. полагает постановление суда подлежащим отмене, с вынесением решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами. В обоснование этому адвокат указал, что суд не учел, что осужденный Шитов А.В.. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеет поощрения, а также погашенные взыскания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок им отбыт. Иск частично возмещен. У Шитова на иждивении имеется малолетний ребенок, жена- инвалид 1 группы.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами возможна после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, в соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В связи с изложенным, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Осужденный Шитов А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, дающий ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Шитова А.В. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность Шитова А.В.за весь период отбытия им наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отражены данные, написанные в характеристике осужденного.
Семейное положение осужденного не может служить должным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд 1 инстанции пришел к справедливому выводу о том, что выплаченная сумма Шитовым А.В. является небольшой. При этом, согласно протоколу судебного заседания, Шитовым в суде 1 инстанции заявлено о возможности выплаты оставшейся суммы долга. Однако на протяжении 2 лет этого сделано не было, что указывает на невыполнение Шитовым установленного ст.80 УК РФ правила о необходимости возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции отметил факты добросовестной трудовой деятельности Шитова А.В.. Однако, как обоснованно отмети суд, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства и послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Шитовым А.В., относится к категории особо тяжких преступлений. Само по себе истечение срока, указанного в ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, как того требуют положения ст. 43 УК РФ. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные данные, а именно наличие 11 взысканий ( хотя и погашенных), незначительное ( при наличии явной возможности к погашению) возмещение вреда, причиненного преступлением. не свидетельствуют об активном стремлении осужденного Шитова А.В. к исправлению.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении ходатайства осужденного Шитова А.В.( впервые обращающегося с данным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, где имеющиеся взыскания не были ранее учтены), следует отказать.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шитова А.В.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2020 года, которым осужденному Шитову Анатолию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - отказано
оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного Шитова А.В., адвоката Удовик А.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Зотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка