Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-624/2020
26 мая 2020 г.
г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.
судей Габлиной Е.В., Бухтиярова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Александровой Т.Ю. - адвоката Баландиной И.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г., по которому
Александрова Татьяна Юрьевна, <...>
<...>
<...>
осуждена по:
- п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <...>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 30 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и срока наказания, отбытого по приговору <...> в виде 4 часов обязательных работ и лишения свободы - с <дата> по <дата>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной Александровой Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи и её защитника Шелепы С.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Александрова Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение:
- <дата> кражи имущества ФИО7 на сумму <...> руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- <дата> кражи денежных средств с расчетного счета банковской карты, принадлежащей ФИО8 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) на сумму <...> руб.;
- <дата> кражи имущества ФИО7 на сумму <...>., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Ливны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Баландина И.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Александровой Т.Ю. наказание. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также признание Александровой Т.Ю. вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевших об отсутствии претензий к осужденной и не настаивавших на строгом её наказании; судом несправедливо не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО8 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Александрова Т.Ю. последовательно давала правдивые, изобличающие ее показания, при проверке показаний на месте дала пояснения об обстоятельствах совершения преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Ливенский межрайонный прокурор ФИО10, считая доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное Александровой Т.Ю. наказание соразмерным содеянному, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Александрова Т.Ю., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал её действия по эпизоду хищения имущества ФИО7 <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по эпизоду хищения имущества ФИО7 <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Александровой Т.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающего наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, судом были исследованы и получили оценку в приговоре.
Суду были известны и учтены данные характеризующие личность осужденной: наличие судимости, отрицательная характеристика по месту жительства, лишение родительских прав в отношении двух малолетних детей, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном.
Согласие Александровой Т.Ю. с предъявленным обвинением и, соответственно, признание ею вины, также явились основанием для удовлетворения ее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по эпизодам хищения имущества ФИО11 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, наряду со смягчающими доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признал наличие в действиях Александровой Т.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку преступления были совершены Александровой Т.Ю. при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> за умышленное преступление средней тяжести.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, судебная коллегия не находит.
Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно не признал по эпизоду кражи имущества ФИО8 обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы об этом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна. Как следует из материалов дела, еще до первого объяснения Александровой Т.Ю. по обстоятельствам кражи денежных средств ФИО8, органы предварительного следствия располагали достаточными доказательствами совершения Александровой Т.Ю. преступления. Сами по себе признательные показания осужденной не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя о мере наказания не носит для суда обязательного характера. Вопрос назначения наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией участников процесса. По указанным основаниям ссылка защитника в апелляционной жалобе на позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Александровой Т.Ю. не могут поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности Александровой Т.Ю. не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Александровой Т.Ю. наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. в отношении Александровой Т.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-624/2020
Докладчик Зуенко О.С.
судья Орлова В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
